РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

... г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Морозова А.А. Хан М.В. Староквашева А.А. к ООО «Гермес-Тур», ООО «Мегаполюс Группа», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указали, что ... ими заключены Договоры на туристическое обслуживание ... и ... с турагентством ООО «Гермес-Тур». Согласно условий договора, последнее приняло на себя обязательства по предоставлению для выбора клиенту турпродукта, а клиент по приобретению выбранного турпродукта и его оплате. Истцами был выбран турпродукт - поездка в Австрию на 8/7 (дней/ночей) с ... по ... и в тот же день была произведена полная оплата согласно п. 3.3 Договоров ... и ..., о чем свидетельствуют чеки — квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату за тур от ... и чек на оплату от ... суммы по договорам в размере 66314 руб. Для оформления страховых полисов компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» ... на имя Староквашева А. и ... на имя Морозова А. и Хан М. в пользу ООО «Гермес-Тура» была выплачена сумма согласно квитанции ... на получение страховой премии (взноса) от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... в размере 2168 рублей. Также были куплены железнодорожные билеты Самара — Москва на ... и обратные Москва — Самара на ... общей стоимостью 7170,6 рублей.

Обязанности клиентов по договорам ... и ... от ... истцы выполнены в полном объеме: ознакомились с заказываемым туром и предусмотренной законодательством информацией о потребительских свойствах тура, своевременно оплатили турпродукт, сдали все необходимые документы турагентству для передачи в консульство с целью оформления выездных виз, оформили страховку, предоставили турагенству точную информацию о своих адресах и контактных телефонах и другие данные (анкеты и п. 8 договоров).

Между тем, предусмотренные указанными договорами ... и ... основные и дополнительные услуги им не были оказаны. В частности услуги по организации поездки в Австрию и связанные с ними обязанности турагентства по передаче клиентам всех документов, устанавливающих право последних на получение услуг, входящих в турпродукт (туристический ваучер, билет, медицинский страховой полис, страховка от финансовых потерь, памятку туриста, загранпаспорт с оформленной визой и др.), а также по предоставлению клиентам всех необходимых для путешествия проездных туристических документов не менее, чем за 24 часа до выезда (п.п. 2.3.3-2.3.4 Договоров), т.е. за сутки до ... не исполнены, также не была получена бронь от отеля.

В сложившейся ситуации истцы вынуждены были сдать железнодорожные билеты, с удержанием неустойки за возврат, общей суммой 771 руб. На основании чего, считают, что им были причинены убытки в сумме 69253 руб.

Согласно п. 2.3.5 Договоров на туристическое обслуживание турагентство обязуется возместить клиентам реальный ущерб в случае существенного нарушения условий договора. Учитывая, что договоры предусматривают предварительный претензионный порядок разрешения споров путем обмена письменными претензиями, истцами в адрес ООО «Гермес-Тур» ... были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба. Ответ до настоящего времени истцами не получен.

В связи с невыполнением турагентством обязательств по договору истцам нанесен моральный вред, который истцы оценивают в 200000 рублей. Моральный вред обосновывается следующими фактами. Истцы заранее начали планировать отпуск, выбирая время и место проведения, откладывая деньги на его реализацию. Много времени было потрачено именно на выбор турагентства. В результате выбрано агентство ответчика (ООО «Гермес-Тур»), поскольку оно предлагало устраивающий их вариант со сроками путевки и местом размещения отеля, а также входило в список рекомендованных агентств от оператора MEGAPOLUS TOURS. Также пришлось оформлять множество справок и документов, что в итоге оказалось бессмысленным. Договор был заключен ..., и вплоть до ... они ожидали подтверждения мест от отеля. На звонки по этому поводу во время новогодних праздников и после менеджеры отвечали, что все будет хорошо и им не стоит волноваться. Ответчик ООО «Гермес- Тур» до последнего момента, когда можно было подать документы на оформление виз, тянул время, обосновывая это тем, что отель не дает подтверждения. Только тогда, когда подавать документы на оформление виз было уже поздно, ООО «Гермес-Тур» сообщил, что тур не состоится.

Согласно ст. 9 ФЗ от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами перед туристами отвечает туроператор. Туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п.1 договоров ... и ... туроператором, приобретенного клиентом, турпродукта является: Мегаполюс Группа ООО.

В соответствии с единым федеральным реестром туроператоров организация, предоставившая финансовое обеспечение ООО "Мегаполюс Группа" (реестровый номер МТ1 002022) является ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности туроператора № ... от 01/04/2010 с размером финансового обеспечения: 100000000. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15,28-32 Закона РФ «О защите прав потребителей», (п.п. 22, 23 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ...), статьями 15, 151 ГК РФ, статьями 6, 9, 17 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 1099 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в пользу Морозова А.А., Хан М.В., Староквашева А.А. убытки, причиненные в связи с нарушением условий Договоров ... и ... на туристическое обслуживание от ... в размере 69253 руб., неустойку (пени) в размере 69253 руб., компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, согласно которым просят суд взыскать с ответчиков: ООО «Гермес-Тур» и ООО «Мегаполюс Группа», в равных долях, убытки, причиненные в связи с нарушением условий договоров ... и ... на туристическое обслуживание от ... в пользу Морозова А.А. в размере 22237 рублей, неустойку в размере 22237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66666,66 рублей, в пользу Хан М.В. в размере 22237 рублей, неустойку в размере 22237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66666,66 рублей, в пользу Староквашева А.А. в размере 24779 рублей, неустойку в размере 24779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66666,66 рублей. Считают, что турагент и туроператор должны нести ответственность совместно, поскольку агентство получило денежные средства, но не выполнило своих обязательств, а туроператор несет ответственность за действие или бездействие турагента в силу закона.

Представитель ответчика ООО «Гермес-тур» Преснякова Т.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании представленных в суд письменных возражений, также указала, что в настоящее время Арбитражным судом ... принято заявление ООО «Гермес-тур» о признании несостоятельным ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела, процедура конкурсного производства судом не введена, банкротство проводится по упрощенной процедуре.

Представитель ответчика ООО «Мегаполюс Группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка представителя л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыва, на основании которого просит в удовлетворении иска в отношении ООО «Мегаполюс Группа» отказать.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в деле), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям возникающим при реализации права граждан по приобретению туристического продукта регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

... между ООО «Гермес-Тур» (турагентство) и Морозовым А.А., действующий от своего имени и от имени Хан М.В. (далее клиент) заключен договор ... на туристическое обслуживание, предметом которого является предоставление турагентством для выбора клиента турпродукта в соответствии с каталогами и приобретение клиентом отобранного по своему усмотрению турпродукт и его оплата. Туроператором, приобретенного клиентом турпродукта является ООО Мегаполюс Группа.

В соответствии с пунктами 2.1.3,2.1.4 договора клиент обязан своевременно оплатить турпродукт и сдать все необходимые документы в срок, в том числе действующий загранпаспорт с необходимым сроком действия, предоставить турагентству точную информацию о своем адресе и контактном телефоне, необходимую для оперативной связи.

В свое очередь турагентство обязано предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию, а в соответствии с пунктом 2.3.3 после полной оплаты тура оформить и передать клиенту все документы, устанавливающие право клиента на получение услуг, входящих в турпродукт: туристический ваучер, билет, медицинский страховой полис на случай внезапного заболевания, страховка от финансовых потерь вследствие невозможности совершить турпоездку, если она заказана, памятка туриста, загранпаспорт с оформленной визой.

Согласно пункту 2.3.4 турагентство обязано не менее чем за 24 часа до вылета (выезда) предоставить клиенту все необходимые для данного путешествия проездные и туристические документы. В соответствии с пунктом 2.3.5 Агентство обязуется возместить клиенту реальный ущерб в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 3.3 оплата тура осуществляет в день подписания договора.

Договор на туристическое обслуживание аналогичного содержания ... ... также заключен между Староквашевым А.А. и ООО «Гермес-Тур».

Из представленных в материалы дела приложений ... (л.д.13, 23) к договорам на туристическое обслуживание ... и ... следует, что истцы приобрели тур в Австрию (маршрут Москва-Зальцбург-Москва) с ... по ... 8/7 (дней/ночей). Стоимость поездки у Морозова А.А. и Хан М.В. составила 42516 рублей (расходы каждого по 21258 рублей) Стоимость поездки Староквашева А.А. составила 23798 рублей. Общая сумма тура истцов составила 66314 рублей, которую Морозов А.А. внес в кассу ООО «Гермес-Тур» ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.29).

Судом также установлено, что истцами с ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор комплексного страхования путешественников, что подтверждается полисами страхования от ... (л.д.30).

Сумма страховой премии составила по страхованию Староквашева А.А. 722 рубля 75 копеек, по страхованию Хан М.В. 722 рубля 75 копеек, по страхованию Морозова А.А. 722 рубля 75 копеек. Сумму страховой премии истец Морозов А.А. оплатил ООО «Гермес-Тур» в размере 2168 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31).

Из пояснений истцов следует, что расходы на оплату тура и страховой премии они понесли в следующих размерах: Хан М.В. = 21980 рублей 75 копеек (21258 рублей+722 рубля 75 копеек), Морозов А.А. = 21980 рублей 75 копеек (21258 рублей+722 рубля 75 копеек), Староквашев А.А. = 24520 рублей 75 копеек (23798 рублей +22 рубля 75 копеек).

Кроме того, к месту отправки тура (...) и обратно к месту жительства (...) истцами приобретены железнодорожные билеты стоимостью 1195 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями АСУ «Экспресс» (л.д.32-34).

Таким образом, судом установлено, что истцы, выступающие в договорах на туристическое обслуживание в качестве клиентов, исполнили свои обязательства по договора в полном объеме, в срок и надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Между тем, турагентство в свою очередь не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3. и 2.3.4 договоров на туристическое обслуживание, в связи с чем истцы не смогли реализовать свое право на отдых и осуществить запланированную тур поездку, оплаченную ими в соответствии с договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мегаполюс Групп» и ООО «Гермес-Тур» ... был заключен агентский договор .... На основании данного договора агентом ООО «Гермес-Тур» ... в 12.55 через систему он-лайн бронирование (самостоятельное бронирование туристических услуг через интернет-сайт ООО «Мегаполюс Группа») пожелало забронировать тур в Австрию для туристов Хан М.В. и Морозова А.А. Согласно заявке №... от ... сделанной агентством, был забронирован тур в Австрию в ..., авиаперелет и групповой трансфер для туристов.

Однако оплаты от ООО «Гермес-Тур» в установленный срок в соответствии с агентским договором не поступило. Вследствие неоплаты заявка была аннулирована, тур подтвержден не был, в связи с чем ваучер также не выписывался. Данные обстоятельства подтверждаются, агентским договором ... от ..., листом бронирования №... (аннулированный), оборотно-сальдовой ведомостью за октябрь-март 2011 года, представленными ООО «Мегаполюс Группа».

Статьей 6 ФЗ от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации и нарушением исполнителем сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз. 5, 6, 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта, полномочия турагента на совершение сделок с туристами, а также взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность туроператора при реализации туристского продукта через турагента, определяется условиями заключенного договора между туроператором и турагентом договора.

Как указано выше, правоотношения между ООО «Гермес-Тур» (турагент) и ООО "Мегаполюс групп" (туроператор) урегулированы агентским договором от ... ... г.

По условиям указанного договора, ООО «Гермес-тур» обязалось:

- в целях и на условиях настоящего договора за вознаграждение по поручению Туроператора совершать от своего имени и за счет Туроператора юридические и иные действия по реализации туристического продукта сформированного туроператором. При этом реализация турпродукта, сформированного туроператором, осуществляется турагентом от своего имени и за счет туроператора, на основании договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками.

Пунктом 3.2.2 агентского договора предусмотрено, что туроператор имеет право аннулировать бронирование турпродукта в случае несвоевременной оплаты со стороны турагента, известив его об этом письменно (посредством факсимильного сообщения или по электронной почте). В этом случае ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет турагент.

Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что статьей 9 Закона №132-ФЗ от ... предусмотрена ответственность туроператора перед туристами только за действия (бездействие) турагента совершенные от имени туроператора в пределах его полномочий, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцами несет ООО «Гермес-Тур», которое не исполнило своих обязательств по договору, заключенного от своего имени.

Поскольку, судом установлено, что ООО «Мегаполюс Группа» денежных средств от истцов не получала, прав потребителей не нарушало, кроме того, ООО «Гермес-Тур» в соответствии с агентским договором несет ответственность перед туристами самостоятельно, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Мегаполюс Группа» не подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены, доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО «Гермес-Тур» подтверждены совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, суд считает необходимым, возложить ответственность за нарушение прав потребителей на ООО «Гермес-Тур» и удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком – ООО «Гермес Тур» услуг истцу Морозову А.А., Хан М.В., Староквашеву А.А. причинены следующие убытки:

-расходы на оплату несостоявшегося (аннулированного тура в Австрию) и оплаты страховой премии в следующих размерах: Хан М.В.- 21980 рублей 75 копеек (21258 рублей+722 рубля 75 копеек), Морозов А.А. - 21980 рублей 75 копеек (21258 рублей+722 рубля 75 копеек), Староквашев А.А.- 24520 рублей 75 копеек (23798 рублей +22 рубля 75 копеек).

- расходы на приобретение железнодорожных билетов в ... и обратно в ... с учетом возвращенных истцам сумм при сдаче билетов в кассу в размере: 257 рублей (у каждого из истцов).

Всего размер убытков истца Хан М.В. составляет 22237 рублей 75 копеек, истца Морозова А.А. 22237 рублей 75 копеек, истца Староквашева А.А. 24777 рублей 75 копеек.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в ООО «Гермес-Тур» с претензией о возмещении убытков ... (л.д. 27,28).

В установленный законом 10-ти дневный срок претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов (потребителей, в пользу которых был заключен договор на предоставление туристских услуг, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес-тур» условий договора) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неудовлетворение требований Морозова А.А. на момент вынесения решения составляет (22237 рублей 75 копеек x 3% x 94 дня (с ... по ...) = 62710 рублей 45 копеек.

Размер неустойки за неудовлетворение требований Хан М.В. на момент вынесения решения составляет (22237 рублей 75 копеек x 3% x 94 дня (с ... по ...) = 62710 рублей 45 копеек.

Размер неустойки за неудовлетворение требований Староквашева А.А. на момент вынесения решения составляет (24777 рублей 75 копеек рублей x 3% x 94 дня (с ... по ...) = 69873 рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размера понесенных убытков, а именно 22237 рублей 75 копеек Хан М.В. и Морозова А.А. и 24777 рублей 75 копеек Староквашева А.А.

С учетом принципа разумности, учитывая последствия нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Гермес-Тур» услуг истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины причинителя вреда – ООО «Гермес-тур», которым не было предпринято мер для своевременного и полного устранения допущенных при оказании туристских услуг нарушений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Гермест-Тур» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гермес-Тур» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от удовлетворенной суммы материального ущерба в размере (29777 рублей, + 27237 рублей+27237 рублей) /2=42125 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ООО «Гермес-Тур» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2727 рублей 53 копейки (исходя из общей суммы удовлетворенных требований материального характера в размере 84251 рубль)

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о недоказанности исковых требований опровергаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Кроме того, требований о расторжении договора истцами не заявлялось, и соответственно судом не рассматривалось. Более того, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем, дополнительного заявления требований о расторжении договора в связи с нарушением условий договора в данном случается не требуется.

Ссылка представителя ответчика на подачу заявления о банкротстве и о назначении судебного заседания в Арбитражном суде ..., не может быть принята судом во внимание, поскольку на день вынесения решения суда, сведения о банкротстве ответчика и о возбуждении конкурсного производства отсутствуют.

Исковые требования, заявленные истцами к ОСАО «Ресо-Гарантия», не подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.А. Хан М.В., Староквашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес-Тур» в пользу Морозова А.А. сумму уплаченную по договору в размере 22237 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 32237 (тридцать две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Гермес-Тур» в пользу Хан М.В. сумму уплаченную по договору в размере 22237 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 32237(тридцать две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Гермес-Тур» в пользу Староквашева А.А. сумму уплаченную по договору в размере 24777 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 34777 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Гермес-Тур» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2727 рублей 53 копейки

Взыскать с ООО «Гермес-Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в доход местного бюджета в размере 42125 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.А., Хан М.В., Староквашева А.А. заявленных к ООО «Мегаполюс Группа» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ....

Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Секретарь: