Решение Именем Российской Федерации ... Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И., при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело .... по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Аврам Г.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аврам Г.Х. В обоснование своих требований указало, что ... в 09-05 часов у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Акцент, .... и автомобиля Рено Логан ...., в результате которого была повреждена а/м Рено Логан ...., под управлением М. Даная автомашина была застрахована по риску «Полное КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами проверки ОВД по .... (справка о ДТП от ..., постановление-квитанция о наложении административного штрафа). Согласно счет-фактуре № .... от ..., выполненной ООО «Символ», размер причиненного при ДТП ущерба составил 200984 руб. ... истец на основании договора добровольного страхования .... от ... выплатил ООО «Символ» страховое возмещение в размере 177 929 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП гражданская ответственность Аврам Г.Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец предъявил требования к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя. Претензия была удовлетворена, сумма оплаты составила 120000 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Аврам Г.Х. сумму страхового возмещения в размере 57 929 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1937,87 рублей. В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточненные требования, в которых указал, что ЗАО «Страхова группа «УралСиб» понесла дополнительные расходы в связи с восстановлением а/м Рено Логан, .... в размере 23180 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ... Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляет 57929 руб. + 23180 руб. = 81109 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманов А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с Аврам Г.Х. сумму страхового возмещения в размере 22596 рублей 04 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей 88 копеек, в связи с уменьшением исковых требований к Аврам Г.Х. вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1756 рублей 12 копеек. Пояснил, что изначально сумма в 23180 рублей была исключена из страхового возмещения. Позже она была включена, т.к. это фактические затраты на производство ремонта. Ответчик частично погасил сумму долга в размере 52136 рублей 10 копеек. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою виновность в причинении ущерба он не оспаривает, частично погасил сумму долга в размере 52136 рублей 10 копеек, с учетом предоставленной ему 10% скидки. Считает предъявленные исковые требования необоснованными и незаконными, т.к. страховая компания произвела оплату услуг ООО «Символ» несмотря на допущенные последним превышения нормативов трудоемкости, кроме того оплата была произведена в большей сумме, чем требовало ООО «Символ». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 09 час. 05 мин. Аврам Г.Х., управляя а/м Хендай Акцент .... нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновением в а/м Рено Логан ...., под управлением М., что подтверждается справкой о ДТП. Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства .... от ... транспортное средство Рено Логан было застраховано в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», страхователем и собственником автомобиля Рено Логан .... является М. Согласно справки о ДПТ и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ..., в действиях водителя Аврам Г.Х. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем столкновении ответчик не оспаривает. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер материального ущерба причиненного автомобилю Рено Логан согласно счет-фактуры ООО «Символ» от ... составил 200 984 руб. В соответствии с отчетом .... от ... ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составила 194732 руб. 14 коп. Судом принимается данный отчет в качестве доказательства стоимости материального ущерба, поскольку он составлен специалистами в области оценочной деятельности и в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Истец, признав повреждения автомобилю Рено-Логан страховым случаем, на основании заявления М. от ..., счет-фактуры .... от ..., разрешения .... на производство страховой выплаты, перечислил в соответствии с условиями договора страхования возмещение ООО «Символ» в размере 177929 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ... На момент ДТП гражданская ответственность Аврам Г.Х. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец предъявил суброгационные требования на сумму 120 000 рублей к ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ... Судом установлено, что ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Аврам Г.Х. было направлено претензионное письмо, согласно которому ответчик оплатил ЗАО «Страховая компания «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 52136,10 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ... Согласно платежному поручению .... от ... ЗАО «Страховая компания «УралСиб» перечислило дополнительно ООО «Символ» сумму страхового возмещения в размере 23180 рублей, которая является фактическими затратами на ремонт автомобиля Рено Логан ..... Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан превышает лимит по ОСАГО ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению не покрытая часть ущерба в размере 22 596 рублей 04 копейки (194732,14 руб. – 120000 руб. – 52136,10 руб.) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ЗАО «Страховая компания «УралСиб» к Аврам Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 877 рублей 88 коп., которая подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины. Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1937,87 руб., что подтверждается платежным поручением .... от ... и в размере 696 руб., что подтверждается платежным поручением .... от ... В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 1755 рублей 99 коп. подлежит возвращению истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая компания «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Аврам Г.Х. в пользу ЗАО «Страхования компания «УралСиб» денежную сумму в размере 22 596 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей 88 копеек, а всего взыскать 23 473 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 92 копейки. Возвратить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ... Председательствующий: подпись Никонова О.И. Копия верна. Судья: Секретарь: