Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвоката Пахомовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерофеева А.В. к Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ерофеевой А.В., об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерофеев А.В. обратился в суд к ответчикам Ерофеевой А.В. и Сероклин Е.Г. с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье Промышленного района г. Самары.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Ерофеевой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Ерофеева А.В. и ее мать, Сероклин Е.Г. Истцом неоднократно предпринимались попытки о заключении соглашения по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой, но все попытки были безрезультатны. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Сероклин Е.Г. не возражает против вселения истца в квартиру с семьей и регистрации по данному адресу, но против предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, что ограничивает право истца владеть и пользоваться имуществом, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив ему и его членам семьи во владение и пользование комнаты площадью 12,8 кв.м. и 18,3 кв.м., находящиеся в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.

В судебном заседании истец Ерофеев А.В. и его представитель по доверенности Карпов С.И. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что Ерофеев А.В. иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет, в настоящее время проживает в квартире по <адрес> принадлежащей его матери. Она намерена распорядиться квартирой, сдавать ее в наем, сама она проживает в квартире по <адрес>, которая также принадлежит ей. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчица Сероклин Е.Г. и ее представитель адвокат Пахомова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что Сероклин Е.Г. проживает в квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право пользования спорной квартирой, кроме того, она является членом семьи собственника квартиры. Истец никогда в квартире не проживал, порядок пользования между ними и истцом не сложился. Она и ее дочь пользуются всей квартирой, дочь имеет заболевания, при которых нужен покой и спокойная обстановка. Считает, что истец в данном жилом помещении не нуждается, поскольку зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире, имеет право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> намерен продать свою долю в квартире. Кроме того, истец угрожал ей, в связи с чем, она обращалась в органы милиции. Коммунальные услуги истец не оплачивает, она платит за всю квартиру. Считает, что порядок пользования квартирой может быть определен после совершеннолетия дочери. На перепланировку в квартире категорически не согласна. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Ерофеев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ерофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственницей <данные изъяты> доли указанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из справки, выданной РЭУ-2 ОАО «ПЖРТ Промышленного района» следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Ерофеева А.В. и Сероклин Е.Г. (л.д.38).

Спорная квартира является трёхкомнатной, состоит из комнат площадью 12,8 кв.м., 18,3 кв.м. и 12,6 кв.м., при этом комната площадью 18,3 кв.м. является смежной с комнатой площадью 12,8 кв.м., что следует из плана квартиры (л.д.13). Жилая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., следовательно, на долю Ерофеевой А.В. приходится 14,57 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, соответствующей доле Ерофеевой А.В., в квартире нет.

Судом установлено, что в настоящее время Ерофеева А.В. занимает комнату площадью 12,8 кв.м., Сероклин Е.Г.- комнату площадью 12,6 кв.м., ответчики пользуются всей квартирой, в комнате площадью 18,3 кв.м. находится их библиотека. Сероклин Е.Г. не возражает против вселения истца с членами семьи в квартиру, что подтверждается перепиской между истцом и ответчицей, и не отрицалось ответчицей в судебном заседании. Между тем, она против определения порядка пользования квартирой до исполнения ребенку 18 лет, а также против перепланировки квартиры. Т.о., соглашение об определения порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто.

С учётом размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, технических характеристик квартиры, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, т.е. в пользование истца выделить комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,3 кв.м., а в пользование Ерофеевой А.В. и Сероклин Е.Г.- комнату площадью 12,6 кв.м. При этом право пользования квартирой ответчицы Сероклин Е.Г. производно от права собственности её дочери, как члена семьи собственника жилого помещения, которой принадлежит меньшая, чем истцу, доля квартиры.

Также суд считает, что переселение несовершеннолетней Ерофеевой А.В. в пределах одной квартиры, в комнату площадью 12,6 кв.м. не будет нарушать её прав, поскольку эту комнату она занимала вместе с матерью ранее, до смерти отца, в настоящее время она занимает комнату площадью 12,8 кв.м., т.е. на 20 см больше.

Доводы Сероклин Е.Г. о том, что решением суда за ней закреплено право пользования всей квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого помещения были иные лица, а именно, Ерофеев В.А. и Ерофеева Н.С., с которыми ответчица вела совместное хозяйство.

Доводы Сероклин Е.Г. о том, что у истца нет намерений проживать в квартире, определение порядка пользования квартирой ему необходимо для дальнейшей продажи своей доли, либо вселения других лиц, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается настоящим иском, с определением порядка пользования жилым помещением право общей долевой собственности не прекращается, право собственности на отдельные комнаты за истцом не признается. В случае продажи истцом своей доли, ответчики будут иметь право преимущественной покупки. Кроме того, вселение иных лиц без согласия сособственника жилого помещения незаконно.

Судом также установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы и в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Между тем, это обстоятельство не может препятствовать истцу пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, тогда как указанная квартира принадлежит матери истца на праве собственности, иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности истца нет. Супруга истца также не имеет в собственности каких-либо жилых помещений.

Доводы ответчицы о том, что истец угрожал ей физической расправой, в связи с этим она опасается за свою жизнь и жизнь своей дочери, несостоятельны, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо действий, подтверждающий реальность воплощения словесных угроз, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева А.В. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выделить в пользование Ерофееву А.В. с членами его семьи комнаты площадью 12,8 и 18,3 кв.м., выделить в пользование Ерофеевой А.В., Сероклин Е.Г. комнату площадью 12,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ____________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: