Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Марченко А.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Парадиз-Холдинг» к Марченко А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Марченко А.С. к ООО «Парадиз-Холдинг» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.С. и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора являлось участие Марченко А.С. в строительстве двухкомнатной квартиры строительным № на № этаже № этажного дома общей площадью с учётом площади балконов, лоджий 75,81 кв.м.

В соответствии с п.№ договора сумма договора составила <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Истец свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатив указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт квартиры, в котором указана общая площадь квартиры с учётом прочей 73,50 кв.м., т.е. на 2,31 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

В соответствии с п.№ договора ответчик обязан был произвести перерасчёт суммы договора в течение 2 месяцев, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 2,31 кв.м. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу п.№ договора ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Марченко А.С. вынужден был обратиться в СООО «Защита прав потребителей» для получения юридической помощи, заплатив при этом <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что Марченко А.С. пребывает в постоянном стрессе из-за невозврата ответчиком денежных средств, что негативно сказывается на его здоровье, испытывает нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и перечислить <данные изъяты>% указанного штрафа в пользу СООО «Защита прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Парадиз –Холдинг» предъявило в суд встречное требование к Марченко А.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что они полностью исполнили перед Марченко А.С. обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ему излишне уплаченной суммы денежных средств по договору. Прямым свидетельством этого является акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком. Данный акт содержит не только п.№, где указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют. Но и п.№, где также указано, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий не имеется. Кроме того, доказательством возврата Марченко А.С. денежных средств являются расходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанный период Марченко А.С. работал в ООО «Парадиз-Холдинг» в должности технического директора. За время его работы в ООО «Парадиз-Холдинг» приобрели квартиры Марченко А.С., его сестра и две квартиры приобрела дочь. Квартиры продавались им по себестоимости по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Долевое участие по приобретению такого количества квартир требовало значительных денежных вложений и руководство ООО «Парадиз-Холдинг», понимая нелегкое финансовое положение Марченко А.С., пошло навстречу его просьбам по досрочному возврату денежных средств, предусмотренному п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ Необходимые обмеры квартиры Марченко А.С. были произведены обществом до обмера ФГУП «Ростехинвентаризация». Денежные средства возвращались Марченко А.С. по мере возможности, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. Однако, Марченко А.С. обществом были переданы излишние денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Марченко А.С. указанную сумму.

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Разагатов Ф.А. и Марченко А.С. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить. Марченко А.С. также показал, что действительно он получал деньги по расходным кассовым ордерам, но на другие цели: по ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей – это заработная плата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., ордер № на сумму <данные изъяты> рубля - в подотчёт на приобретение материалов. Он ездил на служебной машине, за ГСМ, техническое обслуживание он платил свои деньги, потом их возвращали по расходным кассовым ордерам. Маленькие суммы, указанные в ордерах - это расходы на бензин. Ордер № на сумму <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение резины. О том, что метраж квартиры не соответствует договору, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. после обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», до этого к ответчику по вопросу возврата денежных средств не обращался.

В удовлетворении встречного иска истцы просили отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика, ООО «Парадиз-Холдинг», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буянов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном иске, просил в иске Марченко А.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СООО «Защита прав потребителей» в интересах Марченко А.С. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Парадиз-Холдинг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.С. и ООО «Парадиз-Холдинг» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора являлось участие Марченко А.С. в строительстве двухкомнатной квартиры строительным № на № этаже № этажного дома общей площадью с учётом площади балконов, лоджий 75,81 кв.м., жилой площадью 39,58 кв.м.

Из п.<данные изъяты> договора следует, что площадь квартиры определяется на основании проектно-сметной документации и подлежит уточнению на основании обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре с учётом полной площади балконов и лоджий.

В соответствии с п.№ договора сумма договора составила <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Марченко А.С. свои обязательства по договору исполнил, полностью оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11-13) и показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно п.№ договора до передачи квартиры на основании обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары сверяется площадь квартиры с учётом полной площади балконов и лоджий и на уплаченную сумму при необходимости делается перерасчёт. Если уплаченная сумма превышает сумму оплаты за фактически предоставленную площадь «Инвестор-Застройщик» возвращает излишне уплаченную сумму из расчёта цены квадратного метра на день последней оплаты согласно приходным кассовым ордерам.

Согласно п.<данные изъяты> договора в случае невозврата «Инвестором-Застройщиком» в течение № месяцев после обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары денежных сумм, возврат которых предусмотрен настоящим договором, последний уплачивает «Дольщику» пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары был составлен технический паспорт квартиры, согласно которому общая площадь квартиры с учётом прочей (с коэффициентом) составляет 73,50 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м., т.е. на 2,31 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором (л.д.14-15).

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Парадиз-Холдинг» передал, а Марченко А.С. принял квартиру с указанными техническими характеристиками (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.С. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.18).

На устное обращение Марченко А.С. о возврате излишне уплаченных им по договору денежных средств, ответчик ответил отказом, до настоящего времени денежные средства также не возвращены, т.е. ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства.

Представленный истцом расчёт суммы, подлежащей возврату, а также расчёт пени проверен судом, является правильным и принимается судом во внимание, ответчиком расчёт не оспорен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марченко А.С. о взыскании с ответчика излишне уплаченных им денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата истцу денежных средств по договору по следующим основаниям.

Ответчиком представлены следующие расходные кассовые ордера:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей,

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Все расходные кассовые ордера выполнены печатным текстом, но в графе «основание» записи «возврат долевых денежных средств за превышение площади по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ручкой. Марченко А.С. в судебном заседании не отрицал, что получал денежные средства по этим расходным кассовым ордерам, расписывался в них, но указал, что при получении им денежных средств надписи ручкой в них не было.

Из показаний истца Марченко А.С. также следует, что он работал в ООО «Парадиз-Холдинг» техническим директором, имел в пользовании служебную машину, покупал бензин, проходил техосмотр, покупал резину на свои денежные средства, затем представлял платежные документы в бухгалтерию и ему возвращали деньги. Несколько раз он расплачивался наличными деньгами за выполненные третьими лицами для ООО «Парадиз-Холдинг» работы. Маленькие суммы по расходным кассовым ордерам, как например, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – это оплата за бензин.

Показания истца суд признает достоверными и принимает их во внимание, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются следующими документами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. получил <данные изъяты> рублей от Марченко А.С. в качестве аванса в счет оплаты работ по рытью траншеи под кабель электроосвещения по <адрес> и фундаментов входов № и № секций объекта «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией»… для ООО «Парадиз-Холдинг (л.д.116). Аналогичная расписка составлена М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.117). Данные расписки по датам и суммам совпадают с расходными кассовыми ордерами № и №.

Из заказ-наряда техцентра Олимп-Авто от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченко А.С. за мойку и диагностику автомобиля заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.121). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему эти деньги возвратили.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.С. получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается карточкой счёта № за октябрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадиз-Холдинг», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано из кассы: расход: Марченко А.С. выплата зарплаты <данные изъяты> рублей (л.д.114). Марченко А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата по трудовому договору составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей, затем его официальная зарплата стала составлять ДД.ММ.ГГГГ рублей, а остальные деньги выдавали по расходным кассовым ордерам.

Показаниями свидетеля С. подтверждаются факты выполнения монтажных работ для ООО «Парадиз-Холдинг». Расплачивался с ним и его бригадой Марченко А.С. наличными деньгами. Также свидетель подтвердил, что работник ООО «Сириус» М. выполнял работы по световому кабелю для ООО «Парадиз-Холдинг» также за наличный расчёт.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счёт № по дебету предназначен для отражения расходов на основное производство, счёт № – расчёты с персоналом по оплате труда, счёт №1- расчёты с подотчётными лицами.

Расходные кассовые ордера №, № оформлены по счёту №,

№- по счёту №,

№, № по счёту №

Кроме того, основанием для возврата излишне уплаченных денежных средств послужили обмеры ФГУП «Ростехинвентаризация», отражённые в техпаспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ До этого времени истец не мог знать, что его квартира не соответствует условиям договора, оснований для возврата ему денежных средств не было.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «Парадиз-Ходинг» к Марченко А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением <данные изъяты>% взысканной судом суммы в пользу СООО «Защита прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. А также не представлены письменные доказательства обращения Марченко А.С. к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ и регулируются нормами закона о договоре. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к указанным правоотношениям не применим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Марченко А.С. за услуги СООО «Защита прав потребителей» заплатил <данные изъяты> рублей, в связи с этим его требование о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2325,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Марченко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» в пользу Марченко А.С. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с ООО «Парадиз-Холдинг» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (две тысячи триста двадцать пять рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Парадиз-Холдинг» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: