Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бгатова В.С. к ОАО СК «Инкасстрах», Григоровой А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Бгатов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары к ОАО СК «Инкасстрах», Григоровой А.А. с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на пересечении улиц <адрес> в г. Самаре произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением водителя О.. и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Григоровой А.А. под её управлением.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Григорова А.А., которая нарушила п.№ ПДД РФ.

Согласно заключениям ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1041530,50 рублей, за производство оценки ущерба истцом уплачено 5300 рублей.

Ответственность Григоровой А.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Инкасстрах».

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «Инкасстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Григоровой А.А.разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 921530 рублей 50 копеек, а также расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова М.А. исковые требования дополнила, просила установить виновного в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него сумму причинённого ущерба, а также взыскать судебные расходы: по производству оценки ущерба – 5495 рублей с учётом комиссии, за вызов экспертов в судебное заседание -3045 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением водителя О. двигался по <адрес> в сторону ул. Ф.. При движении водитель остановился на светофоре, а когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение и практически сразу почувствовал удар справа. При начале движения водитель должен убедиться в отсутствии препятствий для движения, что О. и сделал. В административном материале указано, что Григорова А.А. двигалась со скоростью 50-60 кв.м., однако точная скорость её движения не установлена. Между тем, с такой скоростью она могла применить меры торможения. Считает, что Григорова А.А. при движении нарушила п.№ ПДД, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Григоровой А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрябина О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Григорова А.А. двигалась по <адрес>, подъезжая к первому светофору на пересечении с <адрес>, она заметила, что горел жёлтый сигнал светофора, продолжила движение, чтобы завершить пересечение перекрёстка, и, находясь на пересечении проезжих частей, не могла применить экстренное торможение. Поэтому, в данном случае усматривается вина водителя О. в нарушении п.№ ПДД, поскольку он не уступил дорогу водителю, заканчивающему пересечение перекрёстка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика, Самарского филиала ОАО СК «Инкасстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в Страховую компанию обратился представитель Бгатова В.С., ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Эскорт», но затем заявление на выплату страхового возмещения забрали, поэтому выплата не была произведена, однако заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эскорт» было составлено. По решению суда они выплатят страховое возмещение истцу.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что стоял первый на светофоре по <адрес>, начал движение автомобиля на зелёный сигнал светофора, почти закончил пересечение перекрёстка, когда почувствовал удар справа, который пришелся в переднюю пассажирскую дверь.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что стоял на светофоре по <адрес>, когда загорелся зелёный свет, автомобили, в том числе и <данные изъяты> начали движение, примерно через 5 секунд произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что был свидетелем ДТП, видел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на светофоре, начал движение на зеленый сигнал светофора, с левой стороны вылетел <данные изъяты> и произошло столкновение.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что стоял на светофоре по <адрес>, двигаясь от ул. Ф. в сторону <адрес>, его машина была 3 или 4 от светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, машины начали движение, он стал поворачивать налево в сторону <данные изъяты>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> а по <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты> после столкновения он остался на трамвайных путях, а <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, подъезжая к перекрестку Григорова А.А. нажала на звуковой сигнал, т.к. увидела автомобиль <данные изъяты>, который преграждал ей дорогу, в этот момент горел жёлтый сигнал светофора, после чего произошел удар.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> около магазина «Пчёлка», услышал звуковой сигнал и увидел столкновение машин, сразу обратил внимание, что горел жёлтый сигнал светофора для обоих автомобилей.

Свидетель К. показал, что прибыл на место ДТП вскоре после столкновения по просьбе брата-Г. автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрёстке не доезжая трамвайных путей, а <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения.

Представитель государственного органа, ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, Ф., в судебном заседании дал заключение о том, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД: Григоровой А.А.- п.№ О.- п.№, т.е. имеется обоюдная вина водителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бгатова В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на пересечении проезжих частей <адрес> и ул. <адрес> г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением О. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Григоровой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Григоровой А.А. было возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Постановлением Командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоровой А.А. состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Григорова А.А. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, увидела, что для неё горит жёлтый сигнал, но остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не могла, поэтому продолжила движение.

В соответствии с п.№ Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. №. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом № Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, в силу п. № ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Григорова А.А. должна была избрать такую скорость движения, чтобы применить торможение на жёлтый сигнал светофора и избежать столкновения.

Кроме того, из показаний представителя ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре следует, что светофоры на данном перекрестке работают синхронно, т.е. если для водителя О. загорелся зелёный сигнал светофора, то для водителя Григоровой А.А.- красный. Таким образом, учитывая место столкновения (по схеме) и место повреждения автомобиля <данные изъяты> (правая передняя дверь), суд приходит к выводу о том, что подъезжая к перекрёстку, для водителя Григоровой А.А. горел жёлтый сигнал светофора, но пересекала перекресток она уже на красный сигнал светофора, чем нарушила п№ Правил дорожного движения.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты> О. перед началом движения должен был убедиться в том, что при выполнении маневра он не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что предусмотрено п. № ПДД, и, выехав на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, чем нарушил п. № ПДД.

В результате указанных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Григоровой А.А. и О.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанных водителей обоюдной вины. Определяя степень виновности каждого водителя в ДТП, суд признает её равной, т.е. 50% вины каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Бгатову В.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Григоровой А.А. застрахована в ОАО СК «Инкасстрах» Самарском филиале.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482907,39 рублей. Согласно дополнительному заключению № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307050,93 рубля. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 789 958,32 рублей. А с учетом обоюдной вины водителей возмещению истцу подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 394979,16 рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта был поддержан в судебном заседании специалистами К. и Н. Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку в них учтены все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, применено среднее значение цен на запчасти и трудоемкость работ по данным завода изготовителя.

Между тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Эскорт» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отражены не все повреждения <данные изъяты>, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании специалист М. показал, что осмотр автомобиля проводился без участия сторон ДТП, автомобиль был занесен снегом, справа и слева от него стояли другие автомобили, т.е. доступ к автомобилю был затруднен, поэтому было установлено только 6 повреждений.

При таких обстоятельствах с Самарского филиала ОАО СК «Инкасстрах» подлежит взысканию с пользу Бгатова В.С. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. А с Григоровой А.А. в пользу Бгатова В.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта – 274 979,16 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5300 рублей, за вызов специалистов в судебное заседание 1545 рублей (с учётом комиссии банку) и 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению в размере 50 %, т.е. 5300+1545+1500=8345:2=4252 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Григоровой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5949,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бгатова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Бгатова В.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Взыскать с Григоровой А.А. в пользу Бгатова В.С. в возмещение ущерба 274979,16 рублей, судебные расходы в сумме 4252 рубля, а всего 279231, 16 рубль (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль шестнадцать копеек).

Взыскать с Григоровой А.А. государственную пошлину в сумме 5949,79 рублей (пять тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2011 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: