Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винюковой Е.С., Винюкова К.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями жилого помещения № в коммунальной квартире № № дома № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» для подготовки необходимых документов для приватизации. Истцам были выданы технический и кадастровый паспорта с отметкой о перепланировке, переустройстве жилого помещения. Истцами были собраны и предоставлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало им в государственной регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на то, что в ЕГРП не зарегистрировано ранее возникшее право на жилой дом № № по <адрес>, построенный ГУ «Волжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны РФ» и переданный в муниципалитет ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ЕГРП уже зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей на указанную коммунальную квартиру. Также, Департаментом управления имуществом г.о. Самара на регистрацию не были представлены документы о согласовании перепланировки и переустройства, акт приемочной комиссии о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ссылаясь на то, что по вине ответчика истцы не могут реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы просили признать за ними право собственности на жилое помещение № общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 36,80 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в квартире № №, общей площадью квартиры 506,5 кв.м., дома № по <адрес>. Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева М.В., в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать за истцами право общей долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) на указанное жилое помещение, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Воронина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара прав истцов не нарушил, поскольку обратившись в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права муниципальной собственности на жилой дом № № по <адрес>, они получили отказ, поскольку прежний собственник не зарегистрировал своё право на жилой дом. Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно закрепленному на основе международно-правовых актов конституционному праву каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) государством гарантируется обеспечение стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в комнате № дома № по <адрес>: Винюкова Е.С.- с ДД.ММ.ГГГГ, Винюков К.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортной службы ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На имя Винюковой Е.С. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 14). Объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что в Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. №, со ссылкой на то, что ранее возникшее право на квартиру по указанному адресу в ЕГРП не зарегистрировано, заявление о госрегистрации ранее возникшего права не подавалось, документы, подтверждающие согласование перепланировки, переустройства, акт приемочной комиссии либо решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии на госрегистрацию не представлялись (л.д. 5-7). Из технического паспорта жилого помещения № следует, что общая площадь жилого помещения составляет 506,5 кв.м., жилая площадь 255,4 кв.м., подсобная площадь 251,1 кв.м. (л.д. 15-20). Истцы занимают комнату № общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. подсобной площадью 9,1 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям. В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района Самарской области Винюковы Е.С. и К.И. не использовали, что подтверждается соответствующими справками. Судом установлено, что перепланировку и переустройство в жилом помещении истцы не производили, что подтверждается заключением ПК «Ускорение» № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что несоответствие площадей и размеров помещений в <адрес>, отображённых на общих планах № этажа, до и после перепланировки объясняются следующими причинами: проводимым ремонтом в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ (на момент обследования, план БТИ до перепланировки) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент последнего обследования, план БТИ после перепланировки); квалификацией специалиста, проводившего измерения; ошибками при составлении технического паспорта; погрешностью измерения. В ДД.ММ.ГГГГ измерения размеров помещений проводились обычной рулеткой. В погрешность обычной рулетки входят составляющие погрешности: поверки рулетки, от погрешности измерения температуры окружающей среды, от колебания силы натяжения рулетки, снятия отсчетов по шкале рулетки на левом и правом краях. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ, как правило, уже используются для измерения профессиональные лазерные рулетки, которые дают максимальную погрешность измерения 1мм на расстоянии от 0,05 до 100 м. истцам одним из оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения является то, что в квартире № № была произведена перепланировка и переустройство и документов, подтверждающих, законность данной перепланировки не представлено (л.д. 32-33). Кроме того, из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении самовольной перепланировки не выявлено (л.д.10). В связи с этим суд считает, что данное основание для отказа истцам в приватизации необоснованно, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, отсутствие регистрации ранее возникшего права ГУ «Волжско-Уральского строительного Управления МО РФ» на жилой дом № № по <адрес>, также не может являться основанием к отказу истцам в реализации предоставленного им законом права на приватизацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Винюковой Е.С., Винюкова К.И. удовлетворить. Признать за Винюковой Е.С., Винюковым К.И. право общей долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) на комнату №, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., подсобной площадью 9,1 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в коммунальной квартире № № общей площадью 506,5 кв.м., жилой площадью 255,4 кв.м., подсобной 251,1 кв.м., в доме № № по <адрес>, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу__________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: