Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матюхиной Е.П. к Матюхину В.Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхтна Е.П. обратилась в суд к Матюхину В.Е. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.Е. взял у неё взаймы 500000 рублей на покупку автомобиля, о чем составил расписку. На протяжении длительного времени указанную сумму ответчик не возвращает, от разговоров на эту тему уклоняется. Её письмо о возврате долга осталось без удовлетворения.

В связи с этим истица просила взыскать с Матюхина В.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показала, что Матюхин В.Е. её бывший муж, брак с которым расторгнут в <данные изъяты>., но после расторжения брака они проживали какое-то время вместе, ответчик решил купить машину, для того, чтобы сохранить семью, она дала ему деньги под расписку. Но 300000 рублей ответчик потратил на свои нужды, затем взял кредит в банке на покупку машины, она выступала поручителем. Кредит они погашали вместе, она тоже пользовалась машиной по доверенности. Как только погасили кредит, ответчик ушел из семьи. Деньги она копила на протяжении 10 лет для учёбы дочери, хранила у своей матери, ответчик знал об этом. На покупку машины потратили около миллиона рублей: стоимость машины – 608000 рублей, первый взнос – 150000 рублей, 460000 рублей - кредит, ОСАГО и КАСКО – 57000 рублей, тюнинг и сигнализация - 30000 рублей.

Ответчик Матюхн В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что деньги не брал, расписку написал для того, чтобы сохранить отношения с женой. Она утверждала, что расписку предъявлять не будет. В настоящее время машиной пользуется он. Машину приобрели за 610000 рублей, 130000 рублей он взял взаймы у знакомого и 110000 рублей вложил свои накопления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Матюхин В.Е. взял взаймы у Матюхиной Е.П. деньги в сумме 500000 рублей на приобретение автомобиля. Срок возврата займа сторонами в договоре не указан. В подтверждение заключения договора займа стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Матюхин В.Е. факт написания расписки не оспаривал, однако, указал, что деньги ему истицей не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Матюхина Е.П. обратилась к Матюхину В.Е. с требованием о возврате долга. Однако письмо Матюхин В.Е. не получил.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.Е. в суд не представил.

Справка Поволжского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Матюхин В.Е. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460000 рублей, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имел, подтверждает обстоятельство приобретения автомашины частично на заемные средства. Из показаний сторон следует, что автомашина была приобретена за 610000 рублей, 150000 рублей ответчик уплатил наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи автомашины, 57000 рублей потрачено на ОСАГО и КАСКО, 30000 рублей – на тюнинг и сигнализацию. Таким образом, заемных денежных средств было недостаточно для приобретения автомобиля. В связи с этим доводы ответчика о том, что автомобиль он купил на кредитные денежные средства, несостоятельны.

Иные представленные ответчиком документы: справки о заработной плате, договор приватизации квартиры и договор дарения доли квартиры дочери, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Матюхин В.Е. понимал о последствиях заключаемого с Матюхиной Е.П. договора займа, добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны Матюхиной Е.П. на подписание расписки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюхиной Е.П. о взыскании суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция об уплате Матюхиной Е.П. госпошлины в сумме 3 000 рублей. В связи с этим требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Матюхина В.Е. в пользу Матюхиной Е.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с Матюхина В.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _____________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: