Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., с участием адвоката Кошкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой Е.В. к Дорофееву А.Ю., Филиалу ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, а также по встречному иску Дорофеева А.Ю. к Устиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Устинова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары к Дорофееву А.Ю., ОАСО «Астро-Волга» с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в г. Самаре произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дорофеева А.Ю. Виновным в ДТП признан Дорофеев А.Ю., который нарушил п.№ ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Дорофеева А.Ю. застрахована в филиале ОАСО «Астро-Волга». Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 242960,54 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы – 5000 рублей. Однако страховое возмещение, выплаченное истице, составило 118841 рубль, т.е. страховая компания не доплатила ей сумму 1159 рублей. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» утрата товарной стоимости её автомобиля составила 18125 рублей, за экспертизу ей уплачено 3000 рублей. В связи с этим истица просила взыскать с филиала ОАСО «Астро-Волга» в возмещение ущерба 1159 рублей, с Дорофеева А.Ю. сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 149085,54 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4205 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с Дорофеева А.Ю. в возмещение ущерба 144 085,54 рублей, указав, что повреждённый в результате ДТП кунг Устинова Е.В. продала за 5000 рублей, поэтому снизила размер исковых требований на эту сумму. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дорофеева А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кошкин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявление о взыскании с Устиновой Е.В. неосновательного обогащения, указав, что, продав кунг, Устинова Е.В. нарушила право Дорофеева А.Ю., поскольку выплатив ей денежное возмещение за новую деталь, он имеет право требовать передачи ему повреждённой детали. А поскольку возвратить кунг Устинова Е.В. не может, то должна выплатить ему остаточную стоимость кунга, которая согласно акту оценки, составленному ООО «Агентство оценки «Самекс Групп», составляет 85751 рубль. В связи с этим, он просил взыскать с Устиновой Е.В. в пользу Дорофеева А.Ю. сумму неосновательного обогащения 85751 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, за составление акта оценки 2000 рублей, за вызов эксперта ООО «Технология управления» в судебное заседание 2500 рублей, за вызов в судебное заседание эксперта ООО «Констант-левел» 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2773 рубля, а всего 17237 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавил, что автомобиль Устиновой Е.В. в другие ДТП, кроме ДД.ММ.ГГГГ, не попадал, повреждения двери кунга получены именно от данного ДТП, что подтвердил в судебном заседании эксперт, по повреждению корпуса кунга он однозначного ответа не дал. Устинова Е.В. вынуждена была продать кунг, поскольку повреждённый он не подлежит использованию, хранить его негде, через объявление в газете она нашла покупателя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, поскольку обстоятельства искового заявления не наступили, Устинова до настоящего времени не получила возмещения ущерба от Дорофеева, справка об остаточной стоимости кунга не соответствует требованиям норм об оценочной деятельности, т.к. должен быть составлен отчет об оценке, а не справка, кроме того, истица уменьшила сумму исковых требований, чтобы не было неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика Дорофеева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что повреждения кунга не могли быть получены в данном ДТП, что следует из заключения эксперта, в справку о ДТП, выданную Устиновой, были внесены исправления о повреждении кунга, однако Дорофеев А.Ю. о них ничего не знал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Встречный иск поддержал, показал, что очевидно, что Устинова вернуть кунг Дорофееву не сможет, поскольку продала его, поэтому возникает неосновательное обогащение. Просил встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика, филиала ОАСО «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Устиновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Дорофеева А.Ю. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\№ под управлением Устиновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Дорофеева А.Ю. Виновным в ДТП признан Дорофеев А.Ю. в связи с нарушением им п.№ ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.Ю. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения: -бампер задний деформирован в левой части в виде вмятины на площади 50%- замена; -фонарь задний левый разрушен - замена; -накладка заднего бампера верхняя деформирована и разрушена – замена; -накладка заднего бампера средняя (подножка) деформирована и разрушена – замена; -крышка багажника деформирована в нижней левой части на площади 10%- ремонт, окраска; -боковина задняя левая деформирована на площади 30% с заломом ребер жесткости – замена; -задний борт (кунг) деформирован в левой части и разрушен в виде трещины длинной 10 см- замена; -панель фонаря заднего левого деформирована на площади 50% - -ремонт, окраска, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараАвтоЭкспепертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Устиновой Е.В., с учётом износа составляет 242960,54 рублей. За составление экспертного заключения Устиновой Е.В. уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараАвтоЭкспепертиза», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 18125 рублей. За составление акта оценки истицей уплачено 3000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Из страхового акта № филиала ОАСО «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ Устиновой Е.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 118841 рубль. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы был поддержан в судебном заседании экспертом Танаевым Д.В., который показал, что при принятии решения о ремонтных воздействиях автомобиля Устиновой Е.В., специалист исходил из требований технологической документации производителя автомобиля, была запрошена информация официального дилера Ниссан, в соответствии с которой кунг не ремонтируется и подлежит замене, дверь кунга отдельно не поставляется. В связи с этим в акте осмотра автомобиля указано, что кунг подлежит замене (п.7 акта осмотра). Данное обстоятельство подтверждено и официальным дилером <данные изъяты> - ЗАО «САН» в письме от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что сервисный центр ЗАО «Сан», выполняющий гарантийный и внегарантийный ремонт автомобилей Ниссан, не имеет технологии ремонта кунгов, устанавливаемых на автомобилях <данные изъяты>. При механическом повреждении, исключающим его нормальную работу и функциональное предназначение, кунг подлежит замене целиком. Производители кунгов также не поставляют отдельные комплектующие для ремонта кунгов (например, дверки или иные элементы конструкции кунгов). В материалах дела также имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Технология управления», и представленное ответчиком. Допрошенный в судебном заседании специалист Т. показал, что осмотр автомобиля Устиновой Е.В. не проводился, оценка ущерба составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», однако он пришел к выводу о том, что кунг возможно отремонтировать, поскольку он изготовлен из пластика, при этом он руководствовался руководящим документом от 1998г. с изменениями, из которого следует, что все детали из пластика на иномарках подлежат ремонту. Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «СамараАвтоЭкспептиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении автомобиль истицы был осмотрен, при определении ущерба применено среднее значение цен на запчасти и трудоемкость работ по данным завода изготовителя, информация официального дилера <данные изъяты> Доводы представителя ответчика Дорофеева А.Ю. о том, что повреждения кунга не могли образоваться в данном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Констант-Левел» К.., следует, что повреждения верхней левой части борта кунга в виде трещины не могли быть получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не зафиксированы в акте осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения заднего борта, описанные в п.№ акта осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза», возможно, могли быть получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в судебном заседании не установлено, что автомобиль истицы участвовал в других ДТП. Из письма Командира Роты № Полка ДПС УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формирование базы данных АИПС «ДТП ущерб» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ Фактов участия автомашины <данные изъяты> № в других ДТП, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данной базе не зарегистрировано. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что повреждения кунга, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с наличием на кунге хотя бы одного повреждения, он подлежит замене целиком, в связи с этим наличие второго повреждения не имеет значения. Другие повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались. Доводы представителя ответчика Дорофеева А.Ю. о том, что повреждения кунга не могут быть учтены при возмещении ущерба, поскольку не отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты по следующим основаниям. Действительно, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Устиновой Е.В., имеется дописка «задняя подножка, крышка багажника, дверь багажная, кунг». Этих исправлений в справке о ДТП, выданной Дорофееву А.Ю., не имеется, как не имеется и в копии справки в административном материале. Между тем, из разъяснения Командира Роты № Полка ДПС УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС имеет право вносить изменения и дополнения в процессуальные документы. Согласно п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. № 185 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Дополнения, внесённые в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оговорены инспектором № роты полка ДПС К. и заверены печатью. С учётом изложенного, а также в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд считает, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё дополнениями, является надлежащим доказательством и принимается судом во внимание. При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм материального права, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, с филиала ОАСО «Астро-Волга» в пользу Устиновой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1159 рублей. А с Дорофеева А.Ю. в пользу Устиновой Е.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта: 242960,54 рублей - 118841рубль = 124119,54 + 5000 рублей за составление экспертизы + 18125 (УТС) + 3000 рублей ( за оценку УТС) – 5000 рублей (за проданный кунг) – 1159 рублей (подлежащих взысканию с ОАСО «Астро-Волга) =144085,54 рублей. Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истицей уплачена госпошлина в сумме 4205 рублей. В связи с этим требования истицы о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с Дорофеева А.Ю. в сумме 4071,81 рубль, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что Устинова Е.В. продала повреждённый кунг по объявлению в газете за 5000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из газеты «Из рук в руки» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истица уменьшила исковые требования на указанную сумму. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Устинова Е.В. приобрела или сберегла за счёт Дорофеева А.Ю. имущество или денежные средства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. В связи с чем, встречные исковые требования Дорофеева А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу Устиновой Е.В. страховое возмещение в сумме 1159 рублей. Взыскать с Дорофеева А.Ю. в пользу Устиновой Е.В. в возмещение ущерба 144085,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4081,71 рубль, а всего 148167,25 рублей (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь рублей двадцать пять копеек). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2011 г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ________________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: