Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 июня 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: Председательствующего Сёмина С.Ю. при секретаре Гидаевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Костюковой Валентины Антоновны на неправомерные действия должностного лица У С Т А Н О В И Л: Костюкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением на решение государственного инспектора труда Ю.В. Кривенцовой, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-ОБ/43/3 в соответствии с которым на неё была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства. Считая предписание не обоснованным, т.к. нарушений трудового законодательства допущено не было просит признать действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ю.В. Кривенцовой о возложении на неё обязанности по выполнению требований изложенных в предписании №-ОБ/43/3 незаконными, а предписание отменить. В судебном заседании Костюкова В.А. уточнила свои требования просит признать действия должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ю.В. Кривенцовой о возложении на неё обязанности по выполнению требований изложенных в предписании №-ОБ/43/3 незаконными, отменить указанное предписание и пояснила, что нарушений трудового законодательства фактически не было, т.к. работник Сладкова Р.М. была устно ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания и не возражала работать на 0,5 ставки. Должностное лицо Кривенцова Ю.В. заявление считает не обоснованным, удовлетворению не подлежащим, т.к. на основании заявления Сладковой Р.М. ей было поручено проверить соблюдение трудового законодательства в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.о.Самара, директором в которой является Костюкова В.А., при проверке были выявлены нарушения ст.ст. 72, 74 ТК РФ допущенные в отношении Сладковой Р.М., а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены существенные условия труда, вместо 1 ставки её перевели на 0,5 ставки, однако согласия Сладковой Р.М. на изменение условий труда представлено не было, как не был соблюден установленный ч.2 ст.74 ТК РФ порядок изменения существенных условий труда, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что заявление Костюковой В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ю.В. Кривенцовой на основании заявления Сладковой Р.М. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.о.Самара, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В ходе проведенной проверки было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с нарушением ст.ст. 72, 74 ТК РФ, изменены существенные условия труда Сладковой Р.М., соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме заключено не было (ст.72 ТК РФ), о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель работника в письменной форме не позднее чем за два месяца не уведомил (ст.74 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства доказательств соблюдения работодателем названных норм закона также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны работодателя Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.о.Самара были допущены нарушения трудового законодательства в отношении Сладковой Р.М., поэтому уполномоченным должностным лицом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства в отношении директора школы Костюковой В.А. По изложенным основаниям суд считает доводы Костюковой В.А. несостоятельными, а заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью. Суд оставляет без внимания показания свидетелей ФИО5, ФИО6, т.к. доказательственного значения по делу не имеют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Костюковой Валентины Антоновны в удовлетворении заявления на неправомерные действия должностного лица – отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.