Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2011года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыкова В.А. к Хамитовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с в иском к ОАО СК «Росстрах», Хамитовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в поддержание своих требований указал, что 09.07.2010 г. в 18 ч. 15 мин. у <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21154, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, а/м Киа Соренто, г/н №, под управлением Хамитовой Н.В., а/м ВАЗ 217030, №, под управлением Быкова А.В. и а/м ГАЗ 32213, № под управлением Конкина С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыша, передний бампер, задний бампер, капот, крышка багажника, две фары, четыре крыла, две противотуманные фары, заднее стекло, стекла правых дверей, правая форточка, полы, два задних фонаря, стекло передней левой двери, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Росстрах» для получения страхового возмещения. 22.07.2010г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, который составил: 177 947,25 рублей. Поскольку, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу составляет: 194 918,00 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 26.08.2010 года от ОАО СК «Росстрах» на расчетный счет истца поступило страховое возмещение не в полном объеме в размере: 86 152,61 руб. Поскольку ущерб составил 194918 руб. недоплаченная страховой компанией сумма составила 73847,39 рублей. Сумма превышающая размер страхового возмещения должна быть взыскана с ответчице Хамитовой Н.В. Кроме того истцом были понесены расходы по аренде транспортного средства. В связи с тем, что а/м истца после выше указанного ДТП находился в непригодном для эксплуатации состоянии, между Чупейкиным А.М. и истцом был заключен договор на предоставление в арендное пользование личного легкового автотранспорта от 10.07.2010 года. Согласно п.1 выше указанного договора Чупейкин A.M. передал Зыкову В.А. автомобиль ВАЗ 21099, №, за пользование которого истец обязался уплачивать Чупейкину A.M. ежемесячную арендую плату в размере: 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 73847,39 руб., оплату услуг представителя в размере - 4 000,00 руб.; -оплату за составление доверенности в размере - 380,00 руб., а всего - 78 227,39 рублей. ^: Взыскать с ответчицы Хамитовой Н.В.в пользу истца: -материальный ущерб в размере - 34 918 руб.; оплату за отчет об оценке в размере - 6 240,00 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; компенсацию расходов на аренду а/м в размере - 60 000 руб.;- оплату услуг представителя в размере - 4 000 руб., а всего - 155 158 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ОАО «Росстрах». Определением Советского районного суда г.Самара от 04.03.2011 г. принят частичный отказ от иска Зыкова В.А. к ОАО «Рострах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Хамитовой Н.В. материальный ущерб в размере 108765,39 руб., оплату за отчет об оценке в размере - 6 240 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; компенсацию расходов на аренду а/м в размере - 60 000 руб.;- оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 380 рублей, а всего 233385,39 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика - Хамитовой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере - 56 666,31 руб.; оплату за отчет об оценке в размере - 6 240руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; компенсацию расходов на аренду а/м в размере - 60 000 руб.; оплату за составление доверенности в размере - 380,00 руб.; оплату услуг представителя в размере - 8 000,00 руб., а всего 181 286,31 руб..

Представитель ответчика Сапаров А.В. действующий на основании ордера, признал исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 56666 руб. 31 коп. и расходов по оформлению доверенности в размере 380 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать. Признание иска в части занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика. Разъяснены последствия признания иска в данной части.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2010 г. в 18 ч. 45 мин. у <адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 21154, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, а/м Киа Соренто, №, под управлением Хамитовой Н.В., а/м ВАЗ 217030, №, под управлением Быкова А.В. и а/м ГАЗ 32213, г№, под управлением Конкина С.В., в результате которого автомобиль а/м ВАЗ 21154, № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Хамитовой Н.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 г.,, которым установлено, что Хамитовой Н.В. нарушен п.13.9 ПДД РФ, назначена административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, рапортом Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от 09.07.2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.07.2010 года, схемой места ДТП от 09.07.2010 г., объяснениями водителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 09.07.2010 г. произошло по вине водителя а/м Киа Соренто, № Хамитовой Н.В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на неё как на владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, вина Хамитовой Н.В. в произошедшем ДТП ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Хамитовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по договору ОСАГО (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать более 160 тысяч рублей.

В связи с чем, истец, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.09.2010 г. обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Росстрах» филиал в г.Самара с заявлением о страховом событии для получения страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По факту данного ДТП, признанного ОАО СК «Росстрах» филиал в г.Самара страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также отчета об оценке рыночной стоимости № Т-186/07-10 от 22.06.2010 г., составленному ООО «Эксперт», Зыкову В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 152 рубля 61 коп., что подтверждается страховым актом № 1800.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно отчету № Т-186/07-10 об оценке рыночной стоимости, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177947 рублей 25 копеек. Согласно отчету выполненному ООО «Трастовая компания «Технология управления» по заказу ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 с учетом износа, составляет 130 474 рубля 44 копейки, т.е. существенно различается, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2011 года по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 02.06.2011 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21154, № составляет 179685 рублей 80 копеек без учета износа, 142818 рублей 92 копейки с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и затраты на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ-21154, № с учетом износа составляет142818 рублей 92 копейки, таким образом с учетом выплаты ОАО «Росстрах» страхового возмещения в пределах лимита в размере 86152 руб. 61 коп., сумма не покрытая страховым возмещением в размере 56666,31 руб. подлежит взысканию с Хамитовой Н.В., кроме того в судебном заседании представитель ответчика признал иск в данной части.

Также истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке и составлению калькуляции в размере 6240 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № 001216, договором № Т-186/07-10 и также подлежат взысканию с ответчицы Хамитовой Н.В..

Вместе с тем исковые требования Зыкова В.А о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчицы. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчицы 60000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с арендой другого автомобиля, на время ремонта его автомашины, т.к. он был вынужден заключить с Чупейкиным А.М. договор на предоставление в арендное пользование личного легкового автотранспорта от 10.07.2010 г., с уплатой ежемесячно арендной платы в размере 10000 рублей, поскольку по работе он не мог обойтись без автомобиля, т.к. его работа носит разъездной характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Нечаевым С.Л. суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, кроме того, в должностной инструкции представленной истцом в материалы дела, нет указаний о том, что он должен использовать автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, таким образом автомобиль истец использовал по работе по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца 380 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зыкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Н.В. в пользу Зыкова В.А. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением 56 666 рублей 31 копейку, 6 240 рублей в счет возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта и 380 рублей за составление доверенности, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 16 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти днеи^с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Колояров И.Ю.