Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В поддержание своих требований указала, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м. расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, № и состоящее из комнат № 4, 7 и 8, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Согласно проекту строительства вход в это помещение осуществляется последовательно через помещения: 6, 24, 27, 17, право собственности, на которые было признано судом за Пашиной В.В. Иного входа в свое нежилое помещение истица не имеет. Право собственности Пашиной В.В. на указанные помещения зарегистрировано на основании решений Промышленного районного суда от 15 декабря 2009 года по гражданским делам № и №. Определениями Промышленного районного суда по обоим делам истице восстановлен срок для кассационного обжалования. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанные решения оставлены без изменения. 04.04.2011 года истица получила от Пашиной В.В. уведомление о том, что 02.05.2011 года будет навсегда перекрыт проход из помещения № 6 в помещение № 7, что сделает для истицы невозможным пользоваться принадлежащим ей помещением. Переговоры, проведенные с представителем Пашиной В.В. результатов не дали.

На основании изложенного истица просила суд установить сервитут на помещения № 6,24,27,17 принадлежащие Пашиной В.В. для обеспечения прохода в принадлежащие ей нежилые помещения № 4,7,8.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Андреев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, так же дополнили, что другого входа в их помещения в настоящий момент не имеется.

Представитель ответчицы Пашиной В.В. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснил, что у истицы имеется техническая возможность организовать себе вход, как это сделали остальные собственники нежилых помещений.

Представитель ТСЖ «Виктория» по доверенности Кошелева Н.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представители ООО «Компания Дон», ООО ГСК «Междуречье» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Из материалов дела следует, что Рослякова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенным на 1 этаже поз. № 4,7,8, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 г.

Судом установлено, что Пашина В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 303, 4 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. № 15 – 17,21,24-26 на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. и собственником нежилого помещения общей площадью 64, 1 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. № 6, 9-14 на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 г.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, в соответствии с планом расположения нежилых помещений истицы, суд полагает, что у истицы имеется техническая возможность сделать из своих нежилых помещений отдельны выход, что подтверждается устройством подобных отдельных выходов из своих помещений через такие же лоджии собственниками Пашиной В.В. и Арнольдовой, что не оспаривалось и самой истицей в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности устройства отдельного входа в нежилом помещении № 47п.11 – ТЗ от мая 2011 г., подготовленного ПК «Ускорение».

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности реализации им прав пользования, принадлежащими ему нежилыми помещениями без установления сервитута

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Однако, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с предложением заключения сервитута, суду представлено не было.

Кроме того, так же заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.21 раздела «Пути эвакуации» Строительных норм и правил (СНиП 2.08.01-89*), утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 N 42 в секции здания при выходе из помещения в коридор (холл), не имеющий естественного освещения в торце (как в данном случае), расстояние от двери наиболее удаленного помещения до выхода непосредственно в лестничную клетку не должно превышать 12 м. Однако, в соответствии с планом 1 этажа, при выходе из нежилого помещения №8, принадлежащего Росляковой Н.В. до выхода непосредственно на лестницу выхода, принадлежащего Пашиной В.В. расстояние превышает 24 м. Следовательно, из нежилых помещений Росляковой Н.В выход на улицу через помещения 6,17,27,24 и проход через лоджию Пашиной В.В. будет нарушать требования пожарной безопасности, определенных СНиП 2.08.01-89*.

Доводы истицы о том, что без установления сервитута она не будет иметь в дальнейшем возможности пользоваться своим нежилым помещением, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым у истицы имеется техническая возможность организовать себе отдельный вход и которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Росляковой Н.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.