Заочное решение Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Громовой О.С. к ООО «Труд-1» о взыскании денежных средств, Установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указала, что 06.05.2008 г. между Громовой О.С. и ООО «Труд-1» был подписан договор №-Ф «об инвестировании проектирования и строительства жилого дома №9 (строительный) по <адрес>, в <адрес>». Как следует из пунктов 1, 4, 5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор об инвестировании строительства жилого дома в части строительство квартиры № 12 на 3 этаже в секции №1 жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 43,83 кв.м. в срок не позднее 4 квартала 2008 года (пункт 9 договора). Согласно пункта 5 договора объем инвестирования объекта установлен в размере 1 227240 руб. при инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади 28000 рублей. На момент подписания договора истицей ответчику была переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2008г. и пунктом 2 приложения №1 к договору №-Ф от 06.05.2008г. в котором указано: «На момент заключения договора внесена сумма 300 000 руб. Кроме этой суммы истицей ответчику было передано ещё 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2008г. на сумму 100000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2008г. на сумму 100000 рублей. Таким образом, по договору №-Ф от 06.05.2008 г. ответчиком получена денежная сумма в размере 500 000 рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора №-Ф от 06.05.2008г. не исполнены — дом строительством не окончен, а основной договор не заключен. На письменную претензию, полученную ответчиком 03.02.2011г., о возврате денежной суммы 500000 рублей до сих пор ответ не получен, таким образом требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истица полагает, что нарушение ответчиком принятого на себя обязательства об окончании строительства коробки жилого дома и началу приемки жилого дома в эксплуатацию, а также срока заключения основного договора является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Кроме того, истица полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившими в неисполнении принятого на себя обязательства, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Труд-1» в её пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 600000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Труд-1» в её пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, денежные средства в сумме 350000 рублей в счет неустойки; денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Труд-1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу <адрес>, между тем, конверты с судебными повестками возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Выбытие адресата». Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011г. в отношении ООО «Труд-1», местом нахождения указанной организации является: <адрес>, ул. <адрес>. Таким образом, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению ответчика и, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 мая 2008 года между ООО «Труд -1» и Громовой О.С. был заключен предварительный договор №-Ф «об инвестировании проектирования и строительства жилого дома № 9 (строительный) по <адрес>, в <адрес>». Кроме того, 06 мая 2008 года был заключен договор займа №-Ф и дополнительное соглашение № 1 к договору займа №-Ф. Во исполнение обязательств, принятых на себя согласно указанным договорам, истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 рублей Согласно пункта № предварительного договора №-Ф предметом договора является участие сторон в проектировании и строительстве жилого дома № 9, секция 1, 3 этаж, квартира № 12 (строительный) по <адрес> <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, именуемого в дальнейшем «жилой дом». Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестировании строительства квартир, общей площадью 43,83 кв.м. В соответствии с п. 9 предварительного договора №-Ф проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. Судом установлено, что истица выполнила свои обязательства в размере 500000 рублей: посредством внесения 06 мая 2008 года в кассу ООО «Труд-1» денежной суммы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 10 июня 2008 года – 100000 рублей, 31.07.2008 г. – 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2008 г., № от 10.06.2008 г., № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ООО «Труд-1» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство жилого дома до сих пор не завершено, основной договор не заключен. Судом установлено, что 03.02.2011 года истица направила в адрес ответчика ООО «Труд-1» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 500000 рублей с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.02.2011 года. Однако ООО Труд-1» до настоящего времени не вернул истице вышеуказанную сумму. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере 500000 рублей. Кроме того истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 350000 рублей исходя из п. 5.2. договора займа №-Ф, которым предусмотрена пеня в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При определении размера неустойки суд учитывает срок просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей. Вместе с тем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. Решил: Исковые требования Громовой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Труд-1» в пользу Громовой О.С. 500000 рублей в счет возврата суммы основного долга, неустойку в размере 300000 рублей. Взыскать с ООО «Труд-1» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2011 года. Председательствующий: подпись Колояров И.Ю. Решение вступило в законную силу ____________________. Копия верна. Судья: Секретарь: