Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шубенкова А.Ф. к ФБЛСПУ ОСБ ИК – 9 ГУФСИН по Самарской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что 02.08.2008 г. он был этапирован <данные изъяты> по Самарской области. 04.08.2008 г. он приступил к работе у ответчика в должности санитара перевязчика хирургического отделения, но оформлен надлежащим образом не был. 01.09.2009 года после его неоднократных просьб истец был официально трудоустроен. 13.04.2010 г. истец был уволен и отправлен отбывать наказание ИК - 6. Между тем, истец ссылается на то, что заработная плата ему за время работы выплачена не была, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру, которой было установлено, что истец незаконно длительное время находился у ответчика, дважды был поощрен за хорошую работу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.08.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 51600 рублей и в счет компенсации морального вреда 248600 рублей, установить факт работы истца у ответчика за вышеуказанный период и включить данный период в общий трудовой стаж. Взыскать 300000 рублей за незаконное удержания истца ответчиком. В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки в ФБУ ИК – 6, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> по Самарской области по доверенности Алехина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по заработной плате у них нет, что так же подтверждается материалами проверки Прокуратуры по Самарской области, никаких прав истца не было нарушено, просила в иске отказать. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела следует, что Шубенков А.Ф. находился в <данные изъяты> России по Самарской области в периоды с 18.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 04.08.2008 г. по 23.04.2010 г. и за вышеуказанные периоды истец дважды находился на стационарном лечении в связи с травмой и заболеванием (в 2008 г. и в. 2009 г.). Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника <данные изъяты> ос от 01.09.2009 г. истец был принят на работу, на должность санитара кожно – венерологического отделения <данные изъяты> с окладом 2890 рублей. В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от 23.04.2010 г. истец был уволен с вышеуказанной должности в связи с изменением вида исправительного учреждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истцу за период с 01.09.2009 г. по 23.04.2010 г. на его лицевой счет была начислена заработная плата в полном объеме, так же истцу была начислена компенсация за неиспользуемый отпуск за 8 календарных дней, что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены в результате проверки, проведенной Прокуратурой по Самарской области. Доказательств подтверждающих факт работы истца у ответчика за период с 04.08.2008 г. по 01.09.2009 г. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 04.08.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 51600 рублей и компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы в размере 248600 рублей удовлетворению не подлежат. Требования истца об установлении факта работы истца у ответчика за вышеуказанный период и включении вышеуказанного периода в общий трудовой стаж, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку факт работы истца у ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем, спор о правах в данной части отсутствует. Требования истца о взыскании 300000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное удержание истца ответчиком, суд полагает, так же не подлежат удовлетворению, поскольку из ответа Прокуратуры по Самарской области от 31.01.2011 г. следует, что истец содержался в <данные изъяты> с 18.07.2008 г. по 31.07.2008 г. в связи с совершением членовредительства и с 04.08.2008 г. по 23.04.2010 г. 04.08.2008 г. истец был переведен в <данные изъяты> без медицинских оснований, но в дальнейшем 01.09.2009 г. был трудоустроен, а работники <данные изъяты> России по Самарской области были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика были нарушены его права и свободы, поскольку срок наказания у истца истекает 20.01.2013 г. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Шубенкова А.Ф. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2011 г. Судья: Колояров И.Ю.