Заочное решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Хохловой Н.Н. «Труд-1» о взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что, в соответствии с договором займа №-Ф от 09.09.2008 Хохловой Н.Н. переданы ООО «ТРУД-1» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа от 09.09.2008, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к договору займа от 09.09.2008. В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.09.2008 к договору займа от 09.09.2008, сторонами определен размер передаваемых денежных средств в сумме 1 700 000 рублей. Согласно п.3 дополнительного соглашения № от 09.09.2008, заемщик обязуется возвратить заёмные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., полученные по договору займа, не позднее 2-го квартала 2009 года, то есть - не позднее 01.07.2009 года. Согласно дополнительному соглашению № от 18.02.2009 к договору займа от 09.09.2008, стороны договорились считать договор займа №-Ф от 09.09.2008, заключенный между истцом и ответчиком, оплатой по предварительному договору №-ф от 09.09.2008 в проектировании и строительстве жилого <адрес> секции, <адрес> (строительный), общ. площадь 39,20 кв.м по <адрес> в <адрес>. Сторонами подписан предварительный договор №-ф от 09.09.2008 в проектировании и строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в п.г.т. <адрес> П.13 предварительного договора установлено, что договор является предварительным; в случае, если какая-либо из сторон будет уклоняться от включения основного договора инвестирования, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд. Таким образом, истец считает, что договор займа и предварительный договор инвестирования в проектирование и строительство жилого дома являются подтверждением наличия между ним и ответчиком правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>. Сумма денежных средств, внесённая истцом по договору займа соответствует стоимости доли строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 39,20 кв.м. Однако, впоследствии, ни одна из сторон, ни истец, ни ответчик не выразили своего намерения заключить основной договор, целью которого являлось бы инвестирование истцом строительства жилого <адрес> <адрес>. ООО «ТРУД-1» не обращалось к истцу с соответствующим заявлением о заключении основного договора. Также, ООО «ТРУД-1» не обращалось в судебные инстанции <адрес> целью понуждения истца к заключению основного договора инвестирования в строительство. Истец считает, что предварительный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в проектировании и строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> <адрес> является договором о намерениях и не порождает у сторон его подписавших прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома, в частности: с истцом не был заключен основной договор инвестирования в строительство; истец не располагает сведениями о том, имеет ли ООО «ТРУД-1» разрешительную документацию на строительство указанного многоквартирного дома. Исходя из этого, истец не имеет права требовать в рамках предварительного договора передачи в её собственность квартиры площадью 59,20 кв.м по <адрес> <адрес>. Истец считает, что предварительный договор, подписанный истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор о намерении заключить в будущем основной договор. В предварительном договоре не указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, истец считает, что подлежит применению норма ГК РФ о том, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Указанное обстоятельство не исполнено, основной договор в течение года сторонами не заключен. Неисполнение обязательства, установленного предварительным договором - незаключение основного договора является существенным нарушением условий предварительного договора, допущенным ответчиком, поскольку инициатива по заключению основного договора не могла исходить от истца, поскольку данный вид договора - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома является специфическим видом договора долевого участия в строительстве. П. 9 предварительного договора от 09.09.2008 установлено, что проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. Таким образом, основной договор инвестирования не может быть заключен между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком - ООО «ТРУД-1» существенно нарушен срок, установленный в п.9 предварительного договора. Также, действующее в настоящее время законодательство в области долевого участия в строительстве, не предусматривает такой формы инвестирования денежных средств в строительство как заключение договора инвестирования в строительство. В связи с этим считает, что предварительный договор утратил свою силу и при рассмотрении спорных взаимоотношений сторон, следует руководствоваться договором займа №-Ф от 09.09.2008, который носит целевой характер использования заемных средств, поскольку в последующем стороны предполагали заключение основного договора инвестирования в строительство жилого дома, расположенного <адрес>. Согласно п.3 дополнительного соглашения № от 09.09.2008, заемщик обязуется возвратить заёмные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., полученные по договору займа, не позднее 2-го квартала 2009 года, то есть - не позднее 01 июля 2009 года. Указанное обязательство ответчиком в установленный договором займа срок не исполнено, денежные средства, полученные по договору займа № от 09.09.2008, истцу не возвращены. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 18.02.2009, стороны договорились о том, что при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок ООО «ТРУД-1» обязуется выплатить истцу пеню из расчёта 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дата исполнения обязательства – 01.07.2009 года. Расчёт срока просрочки производится следующим образом: за 2009 год - 180 дней (6 месяцев); за 2010 год - 365 дней (12 месяцев); за 2011 год - 90 дней (январь, февраль, март - до момента обращения в суд - или по состоянию на 01.04.2011). Общий срок просрочки исполнения обязательства - 545 дней. Таким образом, размер пени по договору займа №-Ф от 09.09.2008 составляет: пени = 1 700 000 руб.X0,03%X545/360 = 77 208,33 руб. На основании изложенного истец просит признать предварительный договор №-Ф об инвестировании проектирования и строительства от 09.09.2008, утратившим силу; расторгнуть договор займа №-Ф от 09.09.2008, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ТРУД-1» в его пользу сумму основного долга по договору займа №-Ф от 09.09.2008 в размере 1 700 000 рублей; сумму пени вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 77208 руб. 33 коп., установленную условиями договора займа; сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 1000 рублей за оформление доверенности на представителя. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 17191,04 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсоненко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Труд-1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу <адрес>, между тем, конверты с судебными повестками возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Выбытие адресата». Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011г. в отношении ООО «Труд-1», местом нахождения указанной организации является: <адрес>, ул. <адрес>. Таким образом, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению ответчика и принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором займа №-Ф от 09.09.2008 Хохловой Н.Н. переданы ООО «ТРУД-1» денежные средства в сумме 1700000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2008 г. Согласно п. 1.1 договора займа от 09.09.2008, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к договору займа от 09.09.2008, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2008 к договору займа от 09.09.2008, сторонами определен размер передаваемых денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008, заемщик обязуется возвратить заёмные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., полученные по договору займа, не позднее 2-го квартала 2009 года, то есть - не позднее 01.07.2009 года. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 18.02.2009 к договору займа от 09.09.2008, стороны договорились считать договор займа № от 09.09.2008, заключенный между истцом и ответчиком, оплатой по предварительному договору № от 09.09.2008 в проектировании и строительстве жилого <адрес> секции, <адрес> (строительный), общ. площадь 39,20 кв.м по <адрес> <адрес>. 09.09.2008 года сторонами подписан предварительный договор № от 09.09.2008 в проектировании и строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 9 предварительного договора № проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года. Пунктом 13 предварительного договора установлено, что договор является предварительным; в случае, если какая-либо из сторон будет уклоняться от включения основного договора инвестирования, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд. Таким образом, договор займа и предварительный договор инвестирования в проектирование и строительство жилого дома являются подтверждением наличия между истцом и ответчиком правоотношений по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>. Анализ договора займа и предварительного договора инвестирования в проектирование и строительство жилого дома позволяют сделать вывод о том, что сумма денежных средств, внесённая истцом по договору займа соответствует стоимости доли строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 39,20 кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 18.02.2009 к договору займа от 09.09.2008 и планом объекта недвижимости, приложенным к договору. Однако, впоследствии, ни одна из сторон, ни истец, ни ответчик не выразили своего намерения заключить основной договор, целью которого являлось бы инвестирование истцом строительства жилого <адрес> в <адрес> ООО «ТРУД-1» не обращалось к истцу с соответствующим заявлением о заключении основного договора. Предварительный договор № от 09.09.2008 в проектировании и строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> <адрес> является договором о намерениях и не порождает у сторон его подписавших прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома, в частности: с истцом не был заключен основной договор инвестирования в строительство; истец не располагает сведениями о том, имеет ли ООО «ТРУД-1» разрешительную документацию на строительство указанного многоквартирного дома. Исходя из этого, истец не имеет права требовать в рамках предварительного договора передачи в её собственность квартиры площадью 59,20 кв.м по <адрес> <адрес>. Таким образом, предварительный договор, подписанный истцом и ответчиком следует квалифицировать как договор о намерении заключить в будущем основной договор. Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Анализируя предварительный договор, можно сделать вывод, что в нем не указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, подлежит применению норма ГК РФ о том, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Указанное обстоятельство не исполнено, основной договор в течение года сторонами не заключен. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательства, установленного предварительным договором - незаключение основного договора является существенным нарушением условий предварительного договора, допущенным ответчиком, поскольку инициатива по заключению основного договора не могла исходить от истца, поскольку данный вид договора - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома является специфическим видом договора долевого участия в строительстве. П. 9 предварительного договора от 09.09.2008 установлено, что проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. Таким образом, основной договор инвестирования не может быть заключен между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком - ООО «ТРУД-1» существенно нарушен срок, установленный в п.9 предварительного договора. Также, действующее в настоящее время законодательство в области долевого участия в строительстве, не предусматривает такой формы инвестирования денежных средств в строительство как заключение договора инвестирования в строительство. Ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве. Статьей 3 указанного выше закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно части 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании изложенного, поскольку у сторон отсутствуют намерения сторон предварительного договора заключить основной договор, срок заключения основного договора нарушен, ответчиком обязательства по заключению основного договора не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании предварительного договора № 20/061-Ф утратившим силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Учитывая изложенное, при рассмотрении спорных взаимоотношений сторон, следует руководствоваться договором займа « 20/061-Ф от 09.09.2008 г. Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором Договор займа № 20/061-Ф от 09.09.2008, заключенный между истцом и ответчиком носит целевой характер использования заемных средств, поскольку в последующем стороны предполагали заключение основного договора инвестирования в строительство жилого дома, расположенного <адрес>. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008, заемщик обязуется возвратить заёмные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., полученные по договору займа, не позднее 2-го квартала 2009 года, то есть - не позднее 01 июля 2009 года. Указанное обязательство ответчиком в установленный договором займа срок не исполнено, денежные средства, полученные по договору займа №-Ф от 09.09.2008, истцу не возвращены. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере - 1 700 000 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 77 208 рублей 33 коп. В подтверждение указанной суммы истец представил расчет. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2009, стороны договорились о том, что при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок ООО «ТРУД-1» обязуется выплатить истцу пени из расчёта 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дата исполнения обязательства – 01.07.2009 года. Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства – 545 дней (за 2009 год - 180 дней (6 месяцев); за 2010 год - 365 дней (12 месяцев); за 2011 год - 90 дней (январь, февраль, март). Согласно представленному истцом расчету пени за 545 дней составляют 77208, 33 руб. (1 700 000 руб.X0,03%X545(общий срок просрочки исполнения обязательства)/360). Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно. Таким образом данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы в связи с составлением доверенности в размере - 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 17191,04 рубля. Решил: Исковые требования Хохловой Н.Н. удовлетворить частично. Признать предварительный договор № об инвестировании проектирования и строительства от 09.09.2008, утратившим силу. Расторгнуть договор займа №-Ф от 09.09.2008, заключенный между Хохловой Н.Н. и ООО «ТРУД-1». Взыскать с ООО «ТРУД-1» в пользу Хохловой Н.Н. сумму основного долга по договору займа №-Ф от 09.09.2008 в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 77208 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей за оформление доверенности на представителя. Взыскать с ООО «Труд-1» в доход государства государственную пошлину в размере 17191 рубль 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.