Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Немцевой С.А. к Пятакову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пятакову Д.Н., в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 60000 рублей. Данный договор был заключен с соблюдением требований ст.ст.807, 808 ГК РФ. Денежные средства истицей были переданы ответчику в соответствии с заключенным договором сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако ответчик в установленный срок не вернул ей денежные средства в указанной сумме. Истица неоднократно обращалась к ответчику о добровольном исполнении обязательств, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пятаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал в полном объеме, пояснил, что денег у истицы не брал, подпись в расписке не его.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, истица настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Немцевой С.А. и ответчиком Пятаковым Д.Н. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), подписанной собственноручно ответчиком. Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму долга до указанной даты.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он не получал, и в расписке не его подпись, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду представлено не было, кроме того в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 13.02.2011 г. которым прекращено уголовное преследование по п. «а,в» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Немцевой С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава данного преступления. Согласно заключению эксперта № г. имеющемуся в материалах уголовного дела № рукописный текст по расписке выполнен Пятаковым Д.Н..

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 60000 рублей в счет возврата суммы основного долга.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Немцевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Пятакова Д.Н. в пользу Немцевой С.А. сумму основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.