Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Цурцумия С.Х. к Шелия Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что ей как нанимателю были предоставлены для проживания две комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы она, её дочь – Чиковани А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истицей на вышеуказанной площади был зарегистрирован племянник, Шелия Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически совместно с ней в квартире никогда не проживал, квартплату и коммунальные услуги за себя не оплачивал. Ответчику истица неоднократно предлагала выписаться из занимаемых ею жилых помещений, однако ответчик этого сделать не может по причине отсутствия у него документов.

На основании изложенного, истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС России по Самарской области в <адрес> снять Шелия Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Глухова Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что истица является ее подругой и соседкой, и проживает по адресу: Самара, <адрес>, проживает в данной квартире истица с дочерью. Ответчик с истицей не проживал и не проживает, вещей ответчика в квартире нет.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Цурцумия С.Х. является нанимателем двух комнат жилой площадью 25,20 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На имя истицы открыт лицевой счет №.

Согласно справке паспортной службы МП «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета, представленным по запросу суда в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истица Цурцумия С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Чиковани А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрирован племянник истицы Шелия Д.Д. (ответчик по делу) с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически ответчик в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, вещей ответчика в квартире нет, квартплату и коммунальные услуги ответчик не оплачивал, что также в судебном заседании подтвердила свидетель Глухова Л.М., не доверять показаниям которой, у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, Шелия Д.Д., зарегистрирован не по месту своего действительного места жительства, его регистрация в спорной квартире противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ». При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик несмотря на регистрацию, в коммунальной квартире по адресу: <адрес> не проживал, никаких действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении ответчик не совершал, не исполняет обязанности возложенные законом (ст. 67 ЖК РФ). Сама по себе регистрация в квартире не порождает жилищных прав без реального проживания в ней. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорную квартиру с момента регистрации, т.е. с 1999 года не вселялся, кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик также не сохраняет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, формальная регистрация ответчика нарушает жилищные права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате и оплате коммунальных услуг.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цурцумия С.Х. удовлетворить.

Признать Шелия Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Шелия Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шелия Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере – 200 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2011 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров