Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой Н.А. к Медведеву Е.В. ОАО «Страховой группе МСК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что собственник автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер Н 901 ТН 163 Медведева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ с МСК Страховая Группа МСК Самарский филиал заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ №. Пунктом 3 указанного договора в полисе указано, что договор заключен в отношении допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством: Медведевой Н.К., Медведева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102, № по доверенности, выданной собственником автомобиля Медведевой Н.К., следуя по проезжей части ул. Физкультурной в г. Самара, в районе расположения <адрес> зоне действия знака «пешеходный переход» в нарушение п. 14.1 ПДД допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истица пострадала. Истице были причинены следующие повреждения: закрытый перелом правой седалищной кости, который по признаку длительного расстройства здоровья и продолжительностью свыше трех недель относится к средней тяжести вреда здоровью, а также ссадину на правой кисти. Истица находилась на стационарном лечении в ММУ Городской клинической больнице им. Н.А.Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение и ходила на костылях по предписанию врачей до декабря 2010 года. Проходила рентгенографию, ЛФК, что подтверждается выписным эпикризом больницы. Кроме физического истице причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: истица пенсионерка, ей 63 года, боли снимали обезболивающими препаратами, по настоящее время в месте перелома в ненастную погоду она испытывает боли, длительное время вынуждена была находиться без движения в палате больницы, а затем ограничивать себя в передвижениях на большие расстояния, не могла навещать дочь, сына, внуков, так как передвигалась на костылях, ее вызывали к сотрудникам ГИБДД, где она давала различные объяснения, затем у нее 15.02. 2011 года состоялся судебный процесс, от чего она нервничала, у нее ухудшалось самочувствие, в отношениях с членами семьи и знакомыми становилась раздражительной. В указанный день водитель Медведев Е.В. согласился выплатить компенсацию за причиненный ей вред здоровью в сумме 50 000 рублей, а затем от своего обещания отказался. Выяснилось, что Медведев Е.В. по ДТП в страховую компанию не сообщил, хотя обязан был уведомить согласно записи в полисе ОСАГО. Поэтому истица вынуждена была обратиться в филиал № 3 Самарской областной коллегии адвокатов за юридической консультацией. Причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания) она оценивает в сумму 80 000 рублей.

Постановлением судьи Промышленного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Вины, пешехода Крюковой Н.А., не установлено, и данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МСК, Страховую группу МСК, Самарский филиал о выплате ей страховой суммы за причинение вреда здоровью водителем Медведевым в сумме 40 000 рублей. Но в приеме заявления отказали, сославшись на то, что страховая группа возмещает лишь понесенные расходы.

Кроме того истица понесла судебные расходы: заключено соглашение № с адвокатом филиала № 3 Самарской областной коллегии адвокатов на оказание юридической помощи за что по квитанции 70981 истицей уплачено 6 000 рублей.

Истица полагает, что компенсацию морального вреда и возмещение понесенных расходов оба ответчика должны нести солидарно. На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда с Медведева Е.В. 40 000 рублей и 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с МСК Страховой группы МСК Самарский филиал в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Ханеев Ф.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчики Медведев Е.В., ОАО «Страховой группа МСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административное дело № по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102, № по доверенности, выданной собственником автомобиля Медведевой Н.К., следуя по проезжей части ул. Физкультурной в г. Самара, в районе расположения <адрес> зоне действия знака «пешеходный переход» в нарушение п. 14.1 ПДД допустил наезд на Крюкову Н.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истице был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истица находилась на стационарном лечении в ММУ Городской клинической больнице им. Н.А.Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Промышленного района города Самары от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.В. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Медведева Е.В., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и взыскании их с ответчика Медведева Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Судом установлено, что имеется вина ответчика, в причинении вреда здоровью истца. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика Медведева Е.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Медведева Е.В. 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.

Истицей так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и взыскании их с соответчика ОАО «Страховой группе МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер Н 901 ТН 163 Медведева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ с МСК Страховая Группа МСК Самарский филиал заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ №. Пунктом 3 указанного договора в полисе указано, что договор заключен в отношении допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством: Медведевой Н.К., Медведева Е.В.

Между тем, суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крюковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Е.В. в пользу Крюковой Н. А. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.