Решение Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара к Топчему И.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации, Установил: Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара обратилось в суд с иском к Топчему И.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации. В поддержание своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota AURIS <данные изъяты> застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 319996 руб. 87 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем И.В, управлявшим, а/м Субару Форестер, №, застрахованной на момент ДТП в ООО СГ «Компаньон» по полису ААА №. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Непокрытая часть ущерба составляет 199996 руб. 87 коп, которую истец и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, а также сумму уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснила, что к заключению эксперта, проведенного на основании определения суда, следует отнестись критически, поскольку им были допущены ряд нарушений, а именно нет обоснования стоимости норма часа, ряд работ по разборке не включены в перечень. В судебном заседании ответчик Топчий И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что стоимость ущерба завышена, что подтверждается экспертным заключением, полученным на основании определения суда, свою вину в ДТП не оспаривает. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota AURIS, №, под управлением водителя Зориной М.А. и автомобилем Subaru Forester, №, под управлением водителя Топчий И.В. Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ Самарского РОВД, водитель Топчий И.В., управляя автомобилем Subaru Forester, г№, нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, судом установлено, что водителем Топчим И.В. был нарушен п.п. 13.8 ПДД РФ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, вина Топчего И.В. в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривалась. Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и Зориной М.А. на момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota AURIS, №. По факту данного ДТП, признанного ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Группа Определения Стоимости» и заказ наряду выполненных работ, Зориной М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 319996 руб. 87 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Топчего И.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СГ «Компаньон», в связи с чем, истцу было выплачено данной организацией 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО «Группа Определения Стоимости» и заказ – наряду выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 319996 руб. 87 коп. Согласно заключению № «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS, № на декабрь 2008 года составила 229980 рублей и стоимость не обнаруженных экспертом повреждений составила 36100 рублей, т.е. существенно различается, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Самара Авто Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota AURIS, № составляет 244836 рублей 69 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota AURIS, № составляет 244836 рублей 69 копеек и с учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной ООО СГ «Компаньон» сумма, не покрытая страховым возмещением составляет в размере 124 836 рублей 69 копеек подлежит взысканию с Топчева И.Н. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Топчева И.Н. в пользу истца 3 696 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Топчего И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 124 836 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба непокрытого страховым возмещением и 3 696 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.