Заочное решение Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дворниковой Л.В. к Холматовой А.А. о взыскании долга, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице Холматовой А.А. о взыскании долга, в поддержание своих требований указала, что 16.11.2008 г. ответчица взяла у неё в долг денежные средства в сумме 100000 рублей. Обязалась возвратить долг в полном объеме до 28.11.2008 года. 16.11.2008 г. истица передала ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем Холматова А.А. выдала истице расписку. В указанный срок ответчица деньги не вернула. На неоднократные требования истицы возвратить долг, ответчица давала обещания исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени долг не вернула. С июня 2009 г. ответчица скрывается, добровольно сумму задолженности не возвращает. На основании изложенного просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков С.Н. исковые требования поддержал, дала пояснения аналогичные, указанным в описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Ответчица Холматова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила, также не являлась в предыдущее судебное заседание, назначенное на 06.04.2011 г. Принимая во внимание, что ответчица извещена надлежащим образом, представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2008 г. между истицей Дворниковой Л.В. и ответчицей Холматовой А.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.4), подписанной собственноручно ответчицей. Вышеуказанным договором займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до 28 ноября 2008 года. Ответчица обязалась возвратить сумму долга до 28.11.2008 года. Сумма займа получена ответчицей в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчицей. Из материалов дела следует, что ответчица нарушила свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернула. Таким образом, в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчицей в возражение заявленных истицей требований, доказательств представлено не было. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию 100000 рублей в счет возврата суммы основного долга. Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дворниковой Л.В. удовлетворить. Взыскать с Холматовой А.А. в пользу Дворниковой Л.В. сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.