Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина А.В. к Парталоха С.Н. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. по договору купли-продажи купил у Парталоха С.Н. автомашину ХЕНДЭ ЛАНТРА, 1997 года выпуска, № за 100000 рублей. Данный договор оформлен в простой письменной форме и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность на право управления указанной автомашиной с правом продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета и постановки на учет, сроком на три года и которая была оформлена нотариусом г. Самара Матросовой И.В. и зарегистрирована в реестре за №. Ответчик передал истцу сразу же автомашину вместе со всеми документами: свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства и истец стал пользоваться данной автомашиной как своей собственной. Истец застраховал автомобиль в ООО «Ингострах» и в ОСАО «Ингосстрах», оплачивает налоги за данную автомашину. Ответчик Парталоха С.Н. с момента передачи автомобиля никаких прав на нее и претензий не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД РЭО Промышленного района г. Самара для снятия автомашины ХЕНДЭЛАНТРА, 1997года выпуска, гос.номер № с учета, где истцу выдали справку, что данная автомашина на имя Парталоха С.Н. находится в запрете на регистрационные действия, заявленным судебным приставом ОСП Промышленного района г.о.Самара Дубровиной А.Л. от 22.06.2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Парталоха С.Н. денежного долга. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик Парталоха С.Н. продал ему данную автомашину, получил за неё деньги и истец владеет и пользуется автомобилем с 08.04.2008 года, оплачивает за неё ОСАГО, налоги, то он приобрел на неё право собственности.

На основании изложенного истец просил суд освободить автомашину ХЕНДЭ ЛАНТРА, 1997 года выпуска, №, оформленную на имя Парталоха С.Н., произведенным судебным приставом ОСП Промышленного района г.о. Самара от ареста. Признать за <данные изъяты> Мишиным А.В. право собственности на автомашину ХЕНДЭ ЛАНТРА, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснил, что право собственности возникло у истца до наложения ареста, в настоящее время право собственности на автомобиль никем не оспаривается и спора о его праве на автомобиль не имеется, но т.к. наложен арест истец не может перерегистрировать автомобиль и оформить его на свое имя, в связи с чем, истец и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Парталоха С.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, поскольку он действительно продал истцу спорный автомобиль.

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Промышленному району г. Самары Дубровина А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль по данным МРЭО числится за ответчиком, в связи с чем, арест был наложен обоснованно, поскольку данное имущество является единственным установленным у ответчика.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Мищинская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ХЕНДЭЛАНТРА, 1997 года выпуска, № является ответч6ик Парталоха С.Н., что подтверждается ПТС и техническим паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. по договору купли-продажи купил у Парталоха С.Н. автомашину ХЕНДЭ ЛАНТРА, 1997 года выпуска, № за 100000 рублей. Данный договор был оформлен в простой письменной форме и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность на право управления указанной автомашиной с правом продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета и постановки на учет, сроком на три года и которая была оформлена нотариусом г. Самара Матросовой И.В. и зарегистрирована в реестре за №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Парталоха С.Н. в пользу Мищинской С.Н. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1443295 рублей 25 копеек, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Промышленному району г. Самары было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнителей по Промышленному району г. Самары было вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение автотранспортного средства автомобиля марки ХЕНДЭЛАНТРА, 1997 года выпуска, №, принадлежащего С.Н.

Из материалов дела следует, что в связи с наложением запрета судебным приставом истец не может переоформить вышеуказанный автомобиль на свое имя, хотя суд полагает, что у истицы с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для оформления транспортного средства на свое имя.

Судом так же было установлено, что ответчик право собственности истца на вышеуказанный автомобиль не оспаривает, напротив, пояснил, что автомобиль действительно им был продан истцу за 100000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен права обратится в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мишина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.