Решение Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пендюхова И.П. к Сафронову С.А., ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба в результате ДТП и по встречному иску Сафронова С.А. к Пендюхову И.П. о возмещении ущерба в результате ДТП, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Volkswagen Passat гос. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Пендюхова А.И. и а/м ВАЗ 21144 №, принадлежащего Сафронову С.А. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП инспекторами ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре была составлена схема ДТП и в отношении Сафронова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п.6.2 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12КоАПРФ. Поскольку водитель, а/м Volkswagen Passat гос. per. №, Пендюхов А.И. не нарушил никаких требований ПДД, в отношении последнего по факту произошедшего ДТП, протоколов постановлений и определений по делу об административном правонарушении не составлялось и не выносилось. Вина ответчика Сафронова С.А. в совершении ДТП также подтверждается показаниями свидетеля Ануфриева Г.В., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и был опрошен непосредственно в день ДТП. Однако решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ответчика Сафронова С.А. по ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки, надлежащим образом известив ответчиков о дате и месте проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Passat гос. per. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 139 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 3 640 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомлением о дате времени и месте проведения независимой экспертизы составили 524 руб. 34 коп. Кроме того, в связи с причинением автомобилю истца значительных механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика Сафронова С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 120.000 руб., и фактическим размером ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева в размере 409.139 руб. и максимальной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 289.139 руб. (409.139 руб. - 120.000 руб. = 289.139 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Сафронова С.А. В настоящее время ответчики от возмещения причиненных убытков уклоняются. В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и произвести судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного истец просил суд установить вину ответчика Сафронова С.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> и причинении вреда имуществу Пендюхова И.П.. Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Пендюхова И.П. сумму ущерба в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.520 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Сафронова С.А. в пользу Пендюхова И.П. сумму причиненного ущерба в размере 289.139 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.640 руб. расходы по оплате отправления телеграмм с уведомлениями сумму в размере 524 руб. 34 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» и Сафронова С.А. в пользу Пендюхова И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.433 руб. 03 коп. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, в поддержание которых указал, что в связи с назначением по делу судебной авто технической экспертизы и получением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat № в размере 393 271 руб., с учетом износа заменяемых деталей, а также в связи с получением истцом отчета ООО «Эксперт» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat гос. № в размере 78 375 руб., составленного на основании акта осмотра Бюро независимой оценки и экспертизы эксперта Г. и с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в его пользу сумму ущерба в размере 120.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. взыскать с Сафронова С.А. в его сумму причиненного ущерба в размере 273.271 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3.640 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78.375 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1.500 руб., расходы по оплате отправления телеграмм с уведомлениями в размере 524 руб. 34 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.973 руб. 10 коп. Ответчик Сафронов С.А. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Пендюхову И.П. о возмещении ущерба в результате ДТП. В поддержание своих встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на полукольце <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, №, под управлением Сафронова С.А. и Фольксваген Пассат, №, под управлением Пендюхова А.И. Собственником автомобиля Фольксваген является ответчик Пендюхов И.П. Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Самары по жалобе Сафронова С.А. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Сафронов С.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, №, ПДД РФ, а именно, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб и вред здоровью, выразившийся в ушибе грудной клетки и переломах ребер. Владелец источника повышенной опасности в любом случае отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на основании заключения ООО «Град-оценка» 131920, 76 руб. с учетом износа заменяемых деталей. На основании изложенного Сафронов С.А. просил суд взыскать с Пендюхова И.П., Пендюхову А.И. солидарно в счет компенсации материального ущерба 131 920,76 рублей, взыскать с Пендюхова А.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП компенсацию в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Г2. уточненные исковые уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло по вине самого ответчика. Представитель соответчика Ответчик Сафронов С.А. и его представитель по доверенности Юдина О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине истца. Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал. Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей А., М., А., О., экспертов К., Г., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материал по жалобе С.А. за №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м Volkswagen Passat, гос. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Пендюхова А.И. и а/м ВАЗ 21144 гос. №, принадлежащего Сафронову С.А. на праве собственности и под его управлением. Из материалов дела следует, что прибывшими на место ДТП инспекторами ИДПС ГИБДД УВД по г. Самаре была составлена схема ДТП и в отношении Сафронова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п.6.2 ПДД и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.12КоАПРФ. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сафронова С.А. по ст. 12.12 КоАП РФ было отменено и производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Сафронова С.А.. которым был нарушен п. 6.2. ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, которая была подписана ответчиком, показаниями свидетеля А., который был очевидцем ДТП и его показания имеются в материалах административного дела, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований и показаниями свидетеля М., показаниями которой у суда так же нет оснований не доверять, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Доводы ответчика о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Пендюхова А.И., что подтверждается исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Левел» проведенным экспертом К., которое имеется в материалах по жалобе Сафронова С.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт К. на момент проведения данного исследования не имел лицензии, дающей возможность проводить вышеуказанное исследование и делать соответствующие выводы, что не отрицалось и самим экспертом, допрошенным в судебном заседании. Кроме того, исследование, проведено исходя из условия, что водитель Сафронов С.А. начал движение в момент включения разрешающего сигнала светофора и расчетные данные экспертом были взяты не от точки нахождения светофора. К показаниям свидетелей А., О., суд относится критически, поскольку сам момент ДТП они не видели, кроме того их показания не были зафиксированы в административном материале, который составлялся непосредственно после ДТП. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Сафронова С.А., которым был нарушен п. 6.2. ПДД РФ, что так же подтверждается материалами гражданского дела, а так же административным материалом по факту ДТП, предоставленным в адрес суда по запросу. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей и 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сафронова С.А. в связи с управлением автомобилем ВАЗ 21144 гос. №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Инногарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что сторонами в суде не оспаривалось. Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Passat гос. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 139 рублей. Согласно заключению эксперта № ООО «Град – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ответчиком стоимость восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Passat гос. № с учетом износа транспортного средства составляет 315205 рублей. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2011 г. по делу была назначена авто - техническую экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – экспертной лаборатории АНО «ЭС ОИС» стоимость восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Passat гос. per. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 393271 рубль. При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Пендюхова И.П. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, а сумму ущерба в размере 273271 рубль не покрытую страховым возмещением взыскать с Сафронова С.А. Кроме того, согласно отчету № т-32.03-11 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat гос. per. № утрата товарной стоимости составила 78 375 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика Сафронова С.А. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании 3 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 7 937 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать их с ООО «Страховая компания «Инногарант», поскольку истец обращался с данными требованиями к ответчику, остальные требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 524 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате почтовой корреспонденции, 540 рублей в счет возмещения расходов по оплате за оформление доверенности суд полагает возможным взыскать с Сафронова С.А., поскольку данные требования подтверждены документально. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Сафронова С.А. в пользу судебно - экспертной лаборатории АНО «ЭС ОИС» подлежит взысканию 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы. При наличии указанных обстоятельств, встречные исковые требования Сафронова С.А. к Пендюхову И.П. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, Сафроновым С.А. так же во встречном иске заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Судом установлено, что отсутствует вина Пендюхова И.П., в произошедшем ДТП, в связи с чем, вышеуказанные требования так же удовлетворению не подлежат. Кроме того, Сафроновым С.А. не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Доводы представителя Сафронова С.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Volkswagen Passat гос. №, существенно завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда и другими доказательствами собранными по делу, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пендюхова И.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Пендюхова И.П. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, 3 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 7 937 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Сафронова С.А. в пользу Пендюхова И.П. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 273 271 рубль, 78 375 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы. 524 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате почтовой корреспонденции. 540 рублей в счет возмещения расходов по оплате за оформление доверенности. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении встречных требований Сафронова С.А. отказать. Взыскать с Сафронова С.А. в пользу судебно - экспертной лаборатории АНО «ЭС ОИС» 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2011 г. Председательствующий: