Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

"дата" Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добрыниной (Чернышовой) А.Ю. к Добрынин Ю.В., Добрынина А.С., ОАО «Кузнецов» о признании ничтожным обязательства от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Добрынина (Чернышова по браку) А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. "дата" ее матерью, Добрыниной А.С., предоставлено обязательство об освобождении 1 комнатной квартиры № № дома № по <адрес> в распоряжение завода имени Фрунзе (ныне ОАО «Кузнецов»), в связи с предоставлением 2 комнатной квартиры в <адрес>. Добрынин Ю.В. (отец истицы) данное обязательство не подписывал. В последствие, "дата", ее отец, заключил с заводом имени «Фрунзе» (ныне ОАО «Кузнецов») договор №, в соответствии с которым за выделенную 2-х комнатную изолированную квартиру в новостроящемся доме обязан был отработать от начала строительства до принятия его в эксплуатацию гос. комиссией, но не более 18 месяцев. Решением Промышленного районного суда г. Самары от "дата" ОАО «Моторостроитель» (ныне ОАО «Кузнецов») обязано предоставить Добрынину Ю.В. двухкомнатную изолированную квартиру на состав семьи из трёх человек, согласно договору № от "дата". Определением Промышленного районного суда г. Самары от "дата" изменён способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от "дата" и взыскано с ОАО «Моторостроитель» (ныне ОАО «Кузнецов») в пользу Добрынин Ю.В. 1 266 635 рублей - стоимости квартиры (стоимость двухкомнатной квартиры - 2 680 635 рублей с зачётом 1 414 000 рублей - стоимости однокомнатной квартиры). Таким образом, исполнение обязательства от "дата" предоставленного ее матерью Добрыниной А.С. началось "дата". О данном обязательстве истице стало известно в 2010 году.

В силу ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. В соответствии со ст. 52 Кодекса о браке и семье РСФСР родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Истица считает, что обязательство от "дата" было дано ее матерью Добрыниной А.С. в противоречии с ее интересами постольку, поскольку позволяло его исполнение в любом случае (получение квартиры, как очередном порядке, так и при заключении и исполнении договора «об отработке» за предоставленную квартиру). Более того, отработка на стройке является самостоятельным основанием предоставления жилья и не требует освобождения жилья, в котором уже проживает работник. Таким самостоятельным основанием для предоставления жилья стало заключение и исполнение ее отцом договора № от "дата".

Кроме того, ОАО «Моторостроитель» (ныне ОАО «Кузнецов») длительное (около 20 лет) недобросовестно не исполняло своего обязательства о предоставлена двухкомнатной квартиры в <адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать ничтожным обязательство от "дата" об освобождении однокомнатной <адрес> (ныне ОАО «Кузнецов»).

В судебном заседании представитель истицы Старостин Е.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы иска в полном объем, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кузнецов» - Орловая Г.Н., действующая на основании доверенности возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что обязательство не является сделкой, не нарушает прав истца и не может быть признано судом недействительным.

Ответчики Добрынин Ю.В. и Добрынина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (через представителя истца), на основании представленных в суд заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от "дата" исковые требования Добрынина Ю.В., являющегося отцом истицы удовлетворены, ОАО «Моторостроитель» (ОАО «Кузнецов») обязано предоставить Добрынину Ю.В. согласно договору №-н от "дата" двухкомнатную изолированную квартиру на состав семьи из трех человек (в том числе и истице). Решение суда вступило в законную силу "дата".

Определением Промышленного суда г. Самары от "дата" изменен способ исполнения решения суда от "дата" и взыскано с ОАО «Моторостроитель» в пользу Добрынина Ю.В. 1266635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки имущества в сумме 2500 рублей, а всего 1274135 рублей. "дата" определение суда вступило в законную силу.

Из вышеуказанного определения и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от "дата" следует, что определяя стоимость квартиры подлежащей передаче Добрынину Ю.В. на его семью (Добрынина Ю.В., Добрынину А.С., Добрынину А.Ю.) суд уменьшил суммы взыскания на размер стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как Добрынина А.С. давала обязательство на ее освобождение и передачу ОАО «Моторостроитель», в связи с предоставлением двухкомнатной квартиры, с учетом того, что данная квартира осталась во владении семьи Добрынина Ю.В.

При вынесении вышеуказанных судебных актов, суды приняли в качестве надлежащего доказательства письменное обязательство от "дата" Добрыниной А.С. при этом оснований для признания его недействительным (ничтожным) судами не установлено.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Кузнецов» исполнил судебные акты и свои обязательства перед Добрынин Ю.В., выплатив ему сумму в размере 1274135 рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата" (л.лд.№).

Также судом установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> предоставлялась Добрыниной А.С. в пользование Заводом «ЦСКБ-Прогресс», что подтверждается справкой о составе семьи. С 1982 года в ней проживали Добрынина А.С., Добрынин Ю.В. и их дочь Добрынина (Чернышова) А.Ю. 1982 года рождения. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Добрынина (Чернышова) А.Ю. проживает в однокомнатной <адрес>, вместе с дочерью истицы несовершеннолетней Ч. Добрынин Ю.В. и Добрынина А.С. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Добрынину Ю.В. на основании договора дарения от "дата" (л.д.№).

Кроме того, судом установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> была передана в муниципальную собственность и приватизирована истицей и ее матерью Добрыниной А.С. в равных долях, что подтверждается договором от "дата" и свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Таким образом, Добрынина (Чернышова) А.Ю. не была лишена возможности пользования однокомнатной квартирой № <адрес> в <адрес> и в настоящее время является ее собственником, следовательно, ссылка истицы на нарушение ее прав действиями ответчиков не состоятельна. Ни ОАО «Кузнецов» ни родители истицы не лишили ее права на жилище и не ущемляли законных интересов несовершеннолетней.

Из обязательства, данного Добрыниной А.С. "дата" следует, что она как наниматель и члены ее семьи (муж и дочь Добрынина Альбина) обязалась освободить однокомнатную <адрес> в <адрес> и передать ее в распоряжение Завода им. Фрунзе в связи с предоставлением ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую, в свою очередь выделяет Завод им. Фрунзе Добрынину Ю.В. на состав из 3 человек в соответствии с договором № от "дата"

Из условий вышеуказанных сделок следует, что с целью улучшения жилищных условий, Добрынина А.С. и Добрынин Ю.В., действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетней дочери Добрыниной А.Ю., отказались от права пользования однокомнатной квартирой с одновременным приобретением права на двухкомнатную квартиру.

Таким образом, ответчики (родители истицы) при заключении указанных сделок действовали в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери на улучшение жилищных условий в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, оснований для признания судом ничтожны обязательства от "дата" данного Добрыниной А.С. не имеется поскольку, данная сделка не противоречит требованиям закона, в связи с чем, исковое заявление истицы не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной (Чернышовой) А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: