Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Никоновой О.И., при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурсяковой Е.В. к ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» был заключён договор № №, согласно которому ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» осуществляет строительство гаражей на площадке по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а дольщик Сурсякова Е.В. инвестирует свою долю в строительстве, в объеме составляющей 24,32 кв.м. общей площади, что соответствует одному гаражу №. Свои обязательство по договору истица выполнила в полном объеме, а именно произвела оплату своей доли в размере 450000 рублей. Согласно п. 1.2. срок завершения строительства – первый квартал 2008 года. В соответствии с пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора заказчик должен передать указанный в договоре гараж по акту приема-передачи, а Сурсякова Е.В. принять указанный гараж и произвести за свой счет государственную регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» передал истцу по акту приема-передачи гараж №. Здание гаражного комплекса в настоящий момент достроено, но объект не введён в эксплуатацию. Истец просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - гараж № на третьем этаже, общей площадью 24,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Аксона». В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО ОТЦ «Эвис» - конкурсный управляющий Богданов В.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Головлева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО УК «Аксона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия. Представители 3 лиц Управления Росреестра Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя истца, представителя Администрации г.о. Самара, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» был заключён договор № №, согласно которому ООО «Организационно-технический центр «ЭВИС» осуществляет строительство гаражей на площадке по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, а дольщик Сурсякова Е.В. инвестирует свою долю в строительстве, в объеме составляющей 24,32 кв.м. общей площади, что соответствует одному гаражу №. Строительство объекта осуществлялось на основании Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта гражданиц земельного участка, предоставлении обществу с ООО «ОТЦ «ЭВИС» в аренду земельного участка, разрешении строительства многоэтажного земельного участка, разрешении строительства многоэтажного гаража с пристроенными административно-техническими помещениями и магазином автомобильных запасных частей по <адрес>», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному комплексу присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, планируемый срок окончания строительства – первый квартал 2008г. Истец обязательство по перечислению денежных средств за гараж исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО УК «Аксона» от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО УК «Аксона» и Сурсяковой Е.В. заключен предварительный договор № по взаимодействию и на оказание услуг по техническому обслуживанию гаражного комплекса на <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказчик должен передать указанный в договоре гараж по акту приема-передачи, а так же всю необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права собственности. Ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени гараж не сдан в эксплуатацию. Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту гаражный бокс № имеет общую площадь 24,2 кв.м. Таким образом, судом установлено, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном под строительство многоэтажного гаража, гаражный бокс № до настоящего времени не введен в эксплуатацию, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из инвентаризационной стоимости объекта 63477 руб., размер госпошлины составляет 2104,31 руб., при подаче иска Сурсяковой Е.В. была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, следовательно с ответчика ООО ОТЦ «Эвис» подлежит взысканию госпошлина в размере 1904,31 руб. Поскольку истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, госпошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика. Так как ответчик связан договорными отношениями с большим кругом физических лиц, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 500 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сурсяковой Е.В. - удовлетворить. Признать за Сурсяковой Е.В. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный на третьем этаже, Литера А, в объекте незавершенном строительством – гаражном комплексе по адресу: <адрес> Взыскать с ООО ОТЦ «ЭВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней. Председательствующий: Никонова О.И.