РЕШЕНИЕ "дата" Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Никоновой О.И., при секретаре Маскаевой С.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова Т.В. к Бородюк С.Н., Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары об установлении факта родственных отношений, восстановления срока принятия наследства, о прекращении записи о государственно регистрации права, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Первоначально "дата" в суд обратился Бородюк С.Н. к ИФНС по Промышленному району г. Самары о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что "дата" между ним и Давыдов В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этого договора Давыдов В.В., как будущий продавец обязывался продать в срок до "дата" Бородюку С.Н. указанную квартиру путём заключения основного договора купли-продажи (п.4.2., п.1.1.). По договорённости сторон продажная стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, каковые были переданы им в день подписания предварительного договора Давыдов В.В. (п.2.1., п.2.2. договора), как покупателем продавцу. Указанная квартира была передана в пользование Бородюк С.Н. сразу после подписания предварительного договора (п.5.1.). Давыдов В.В. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании Постановления № от "дата" Администрации Промышленного района г. Самары о передаче ему в собственность <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Регистрация права собственности в ФРС по СО у Давыдов В.В. отсутствовала, и поэтому он заключил с Бородюк С.Н. предварительный договор, намереваясь зарегистрировать своё право в ФРС по СО и заключить основной договор (п.3.1.2.. п.3.1.3.). До "дата" основной договор купли-продажи не был заключён, Давыдов В.В. исчез. Бородюк С.Н. обращался в Управление милиции № УВД по г. Самара с заявлением о преступлении, мошенничестве со стороны Давыдов В.В., в связи с куплей-продажей жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановлением от "дата" начальника ОМ № Управлением милиции № УВД по <адрес> Бородюк С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что в июле 2009г. Давыдов В.В. скоропостижно скончался по причине коронарной недостаточности. В связи с чем, Бородюк С.Н. лишён возможности оформить основной договор купли-продажи <адрес> в г. Самара, хотя полностью выполнил все обязательства по предварительному договору. Считает, что предварительный договор, соответствует всем требованиям закона, содержит все существенные условия договора купли-продажи, заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ). На основании изложенного, истец просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Давыдов В.В. и Бородюк С.Н. на условиях предварительного договора от "дата", признать за Бородюк С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., жилой - 12,4 кв.м. Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от "дата" в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (п. "дата" ГК РФ), так как в права наследования после смерти Давыдов В.В. никто не вступал. Решением Промышленного районного суда г. Самары от "дата" исковые требования Бородюка С.Н. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента управления имуществом г.о. Самары без удовлетворения. Определением Промышленного районного суда <адрес> от "дата" Давыдовой Татьяне Васильевне восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от "дата" решение суда "дата", кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от "дата" отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. "дата" Давыдова Т.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Бородюку С.Н., Управлению Росреестра по Самарской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимости имущество. В обоснование свои требований истица указала, что Давыдова Т.В. является родной сестрой Давыдов В.В. Так как истец живет в Саратовской области, она приезжала к нему раз в год в отпуск. Приехав в последний раз в июне 2010 года, она не смогла попасть в квартиру, так как там была постановлена новая дверь. От соседей истец узнала, что ее брат Давыдов В.В. умер "дата". В квартире, которую Давыдов В.В. получил в 1977 году в результате родственного размена, а ныне принадлежавшей Давыдов В.В. на праве собственности, живут посторонние люди, которые представились квартирантами. Свидетельство о рождении брата находилось в квартире, как и его личные вещи, все документы пропали после вселения квартирантов. Свидетельство самой Давыдовой Т.В. хранилось у матери истца, которая жила до своей смерти вместе с Давыдов В.В., соответственно, тоже пропало. Так как истец родилась в Самарканде, а Давыдов В.В. родился на <адрес>, восстановление пропавших документов могла занять не один год. Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с запросом о принадлежности указанной квартиры. Из Росреестра было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Так как срок для принятия наследства был пропущен, нотариусом г. Самары было внесено постановление об отказе в принятии заявления истца. Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства. "дата" Промышленный районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истица, однако по кассационной жалобе Бородюка С.Н. решение было отменено, а при новом рассмотрение оставлено без рассмотрения, так как суд рассмотрел указанный иска как установление юридического факта. Однако, в период с подачи искового заявления истцом, до настоящего времени, Бородюком С.Н. было незаконно зарегистрировано право собственности на квартиру в регистрационной палате и получено свидетельство. Давыдова Т.В. сразу заподозрила, что квартирой брата завладели обманным путем, поскольку она приезжала к брату год назад, в июне. Брат, как всегда жил в своей квартире, не не было даже речи о том что он продал ее. Договор о продажи квартиры он не заключал, денег не получал. Квартирой Давыдов В.В. очень дорожил, всегда говорил об этом. Напротив, Давыдов В.В. обсуждал с истцом возможность заключения с ним договора ренты, опасаясь, что его обманут, так как он человек пьющий. Бородюк С.Н. не имеет намерения действовать открыто и законным образом, не заинтересован в законном разрешении дела. Так, еще в июне, зная, что в деле возникли наследники и имеется спор о праве на данную квартиру Бородюк С.Н., тем не менее, не сообщил об этом суду, тем самым лишил суд возможности вынести законное и обоснованное решение о признании за ним права собственности. Более того, у истца возникла твердая уверенность, что подпись на договоре купли-продажи, на который ссылается Бородюк С.Н., не принадлежит ее брату, так как даже невооруженным глазом видно, что подпись на паспорте и подпись на договоре выполнены не одной рукой. Сам факт заключения договора вызывает большие сомнения, так как передаточный акт сторонами договора не составлялся и не подписывался. Таким образом, обязательство продавца передать спорное жиле помещение покупателю не было исполнено. Кроме того, Бородюк С.Н. не предоставил никаикх доказательств факта передачи денежных средств. Считает, что договор прекратить свое действие "дата", соответственно, прекратили свое действия все обязательства по данному договору. На основании изложенного, Давыдова Т.В. просит установить факт родственных отношений между Давыдовой Т.В. и Давыдов В.В., признать предварительный договор купли-продажи от "дата" недействительным, обязать УФРС прекратить запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признать за Давыдовой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. Определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бородюка С.Н. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение и гражданское дело по иску Давыдовой Т.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения. "дата" в качестве третьего лица по делу привлечена Васильева Л.Н., заключившая договор купли-продажи спорной квартиры с Бородюком С.Н. "дата". "дата" в качестве ответчика по делу была привлечена Москалева М.В., в пользу которой Давыдов В.В. составил завещание. "дата" Давыдова Т.В. уточнила свои требования, просит суд установить факт родственных отношений между Давыдовой Т.В. и Давыдов В.В., признать предварительный договор купли-продажи от "дата" недействительным, обязать УФРС прекратить запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признать за Давыдовой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования, восстановить срок для принятия наследства. В судебном заседании истец Бородюк С.Н. отказался от своих исковых требований в полном объеме, просил производство в части рассмотрения его исковых требований прекратить. Определением Промышленного районного суда г. Самара производство по делу по иску Бородюка С.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании Москалева М.В. исключена из числа ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не была установлена личность вышеуказанного лица (действительность сведений о наследнике Москалевой М.В (сведения о рождении, о месте жительства, о смерти, о гражданстве и т.д.), указанных в завещании Давыдов В.В. не подтверждена доказательствами). В судебном заседании Давыдова Т.В. и ее представитель Аникина И.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просят иск удовлетворить. Ответчик Бородюк С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Давыдовой Т.В. Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары Воронина Е.А., действующая на основании доверенности удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо нотариус Каширина Л.Е. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв из которого следует, что по факту смерти Давыдов В.В. наследственного дела не заводилось, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного в суд отзыва, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представитель третьего лица Васильевой Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д., Е.1, изучив материалы дела, материалы проверки №, огласив показания свидетеля Г., М., Ш., суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата" постановлением № № Администрации Промышленного района г.о.Самары передано безвозмездно в собственность в порядке приватизации Давыдов В.В. однокомнатная <адрес> в <адрес> жилой площадью 12,4 кв.м., общей - 22,0 кв.м. "дата" за № Давыдов В.В. Бюро инвентаризации г.Куйбышева выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на указанную квартиру, впоследствии Давыдов В.В. был заключён договор с эксплуатационной организацией на обслуживание приватизированной квартиры. Право собственности на спорную квартиру в регистрирующем органе Давыдов В.В. не оформлял, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области от "дата" на запрос суда (л.д.№). Из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес> следует, что Давыдова Т.В. проживал в спорной квартире с 1978 года один, его мать Д.2, также проживавшая в спорной квартире умерла в 1991 году. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Судом установлено, что "дата" Давыдов В.В. умер, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д.№). Из ответа нотариуса К. от "дата" на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти Давыдов В.В. умершего в 15.07. 2009 года не заводилось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" УУМ ОМ № Управления милиции № УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Е. следует, что "дата" Бородюк С.Н. принял решение приобрести однокомнатную квартиру, в следствии чего, расклеил, в том числе и на подъезд <адрес>, соответствующие объявления. На данное объявление откликнулся Давыдов В.В., проживающий в данном доме в <адрес>, с предложение Бородюк С.Н. приобрести данную квартиру. Бородюк С.Н. данное предложение, а также цена за данную квартиру в сумме 1000000 рублей устроило. В материалах дела имеется оригинал предварительного договора от "дата" (л.д.121 том 2) из которого следует, что "дата" между Бородюком С.Н. и Давыдов В.В. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от "дата" № изготовленного экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Р. на основании определения суда установлено, что подписи от имени Давыдов В.В. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от "дата", заключенном между Давыдов В.В. и Бородюком С.Н. выполнены одним лицом, но не Давыдов В.В., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Давыдов В.В. (л.д. №). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Давыдов В.В. при жизни не заключал предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, требования Давыдовой Т.В. о признании предварительного договора купли-продажи от "дата", представленного Бородюком С.Н., недействительным, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ. Данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не подписана стороной, в связи с чем, не порождает никаких последствий. В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно пункту 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Судом установлено, что на основании решение суда от "дата" Бородюк С.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Согласно свидетельства о государственной регистрации от "дата" (л.д.№) право собственности Бородюка С.Н. зарегистрировано за № от "дата". Учитывая, что решение, послужившее основанием для внесения указанных сведений в ЕГРП отменено, при новом рассмотрении дела Бородюк С.Н. отказался от исковых требований в полном объеме, и производство по делу прекращено, в порядке поворота исполнения решения суда, регистрации права собственности Бородюка С.Н. на спорную квартиру подлежит погашению (прекращению). В связи с чем, требования Давыдовой Т.В. об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить запись о государственно регистрации права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по <адрес> не нарушало прав истца, а также не совершало действий, противоречащих закону. Согласно пункту 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что наследование по закону имеет место тогда, когда: наследодатель не составил завещания (либо завещание признано по суду полностью недействительным); наследодатель завещал только часть наследства или завещание в определенной части признано недействительным. Тогда не охваченная завещанием часть наследства, а также та часть имущества, в отношении которой завещательное распоряжение оказалось недействительным, переходят по закону; наследник по завещанию умер ранее завещателя либо если наследник по завещанию - юридическое лицо - ликвидирован; наследник по завещанию отказался от наследства или не принял его. Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что Давыдов В.В. приходился при жизни родным братом Давыдовой Т.В. Данный юридический факт подтверждается свидетельство о рождении Давыдов В.В. (л.д. №) родителями которого являлись Д.1 и Д.2, актовой записью о рождении Давыдовой Т. (л.д.№) родителями которой также являлись Д.1 и Д.2, справкой о составе семьи по адресу: <адрес> из которой также видно, что родителями Давыдов В.В. и Давыдовой Т.В. являлись Д.1 и Д.2 (л.д. №), карточкой формы №П о выдаче паспорта оформленной на Давыдов В.В. (л.д.№) и заявлением о выдаче паспорта формы № оформленной на Давыдову Т.В. (л.д.№). Таким образом, требования Давыдовой Т.В. об установлении родственных отношений подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из пояснений Давыдовой Т.В. следует, что наследников первой очереди у Давыдов В.В. не имеется, что подтверждается сведениями о смерти его родителей (поквартирной карточка № № заявлением по форме № о выдаче паспорта (л.д.№) и показаниями свидетелей Д., Е.1, М., Ш., которые показали суду, что умерший не жены и детей. В материалах дела имеется завещание от имени Давыдов В.В. от "дата", представленное Бородюком С.Н., из которого следует, что Давыдов В.В. завещал принадлежащую ему квартиру М.1 "дата" года рождения. Однако, суду не представлено доказательств принятия наследства указанным наследником. Между тем, после смерти Давыдов В.В. прошло около двух лет. В указанный период времени наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Давыдова Т.В. имеет право претендовать на наследственное имущество умершего в полном объеме, как наследник по закону второй очереди. Из показаний свидетелей Д., Е.1, М., Ш. и сведений о месте регистрации Давыдовой Т.В. (л.д.№) следует, что истица постоянно проживает в городе <адрес> и имела возможность навещать брата Давыдов В.В. один раз в год в летний период. Последний раз истица приезжала в <адрес> и видела Давыдов В.В. летом 2009 года. О смерти брата истица узнала через год "дата" год от соседей, когда в очередной раз приехала навестить Давыдов В.В. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами. Постановлением начальника ОМ № Управления милиции № УВД по <адрес> от "дата" Бородюку С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи в тем, что в ходе проверки было установлено, что Давыдов В.В. "дата" скоропостижно скончался по причине острой коронарной недостаточности, хронической ишемической болезни сердца, судебно-медицинское исследование трупа было произведено "дата" СМЭ Т. Давыдов В.В. был похоронен за счёт денежных средств государства, так как труд не был востребован родственниками, что подтверждается ответом на запрос суд из ГУЗ «СО Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы». Из постановления нотариуса К. от "дата" следует, что Давыдова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Давыдов В.В., умершего "дата" с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, Давыдовой Т.В. было отказано в принятии заявления (л.д.№). Из решения Промышленного районного суда от "дата" по гражданскому делу № следует, что Давыдова Т.В. первоначально обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в установленный статьей 1155 ГК РФ срок. При наличии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Давыдова Т.В. пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку она не знал и не должна была знать об открытии наследства, в связи с чем, требования истицы о восстановлении срока принятия наследства подлежат удовлетворению. Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку судом установлено, что Давыдова Т.В. является наследником по закону, срок принятия наследства подлежит восстановлению, иных наследников ни по завещанию, ни по закону, принявших наследство не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Судом при рассмотрении дела по ходатайствам Бородюка С.Н. и Давыдовой Т.В. были назначены две судебные экспертизы, который проведены экспертами ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость производства технической экспертизы документов составила 11071 рубль 04 копейки, стоимость почерковедческой экспертизы составила 16606 рублей 56 копеек. Учитывая, что данные суммы предварительно оплачены лицами по делу не были, на основании заявлений ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от "дата" (л.д.№ и от "дата" (л.д. №) вышеуказанный издержки подлежат взысканию с ответчика Бородюка С.Н. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Т.В. удовлетворить частично. Установить факт родственных отношений, а именно, что Давыдов В.В. умерший "дата" при жизни приходился родным братом Давыдова Т.В.. Восстановить Давыдова Т.В. срок принятия наследства после смерти Давыдов В.В., умершего "дата". Произвести поворот исполнения решения суда от "дата" и прекратить право собственности Бородюк С.Н. на <адрес>, погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации № от "дата". Признать за Давыдова Т.В. право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования. Взыскать с Бородюк С.Н. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертиз в размере 27677 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено "дата". Председательствующий (подпись) Никонова О.И. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ