Заочное решение

Именем Российской Федерации

"дата" Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Полникова Н.М. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полниковой Н.М. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус, №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 220677 рублей. Согласно заключения эксперта размер материального ущерба (с учетом износа) составил 213464 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Полниковой Н.М., управлявший автомашиной ВАЗ №, №, застрахованный на момент ДТП в ОАО «МСК». Поскольку автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «МСК», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в указанную страховую компанию с требованием возместить ущерб. "дата" ОАО «МСК» оплатило часть ущерба в размере 101159 рублей, 68 коп. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 112334 руб. 32 коп., для возмещения которой ОСАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд, непосредственно к ответчице.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 112334,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МСК».

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тишин А.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что заключение о стоимости ущерба изготовлено специалистами надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании и судебном заседании от "дата" ответчик исковые требования не признала, указала, что стоимость ущерба завышена, включены и замена и ремонт капота и бампера, хотя по ее мнению бампер и капот можно отремонтировать.

Третье лицо Тишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" в 01 час. 00 мин. по адресу: Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № № под управлением Полниковой Н.М., автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Тишин А.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро № под управлением Х., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Согласно полису по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков № транспортное средство Форд Фокус было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (страхователем и выгодоприобретателем является Тишин А.В.).

Размер материального ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус согласно счет-фактуры ООО «<адрес>» от "дата" составил 220 677 руб.

Согласно отчету № от "дата" ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 112345 руб.

В соответствии с дополнительным отчетом № от "дата" ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 101 149 руб. Судом принимаются данные отчеты в качестве доказательства стоимости материального ущерба, поскольку они составлены специалистами в области оценочной деятельности и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ответчика о завышении стоимости ущерба являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом, судом ответчику разъяснялось право на доказывание своих возражений, однако ответчик доказательств своих доводов суду не представила.

Истец, признав повреждения автомобилю Форд Фокус страховым случаем, на основании счет-фактуры № от "дата" от "дата" перечислил в соответствии с условиями договора страхования возмещение ООО «<адрес>» в размере 220677 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата"

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Полникова Н.Н. управляя автомобилем ВАЗ № № нарушила пп.10. ПДД РФ и допустила столкновение с двумя автомобилями Форд Фокус № и Мицубиси Паджеро №.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Полниковой Н.М. была застрахована в ОАО «МСК».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец предъявил суброгационные требования к ОАО «МСК» о возмещении ущерба ОАО «МСК»» частично возместило ущерб в сумме 101 159 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от "дата", в связи с оплатой ущерба третьему участнику ДТП.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус превышает лимит по ОСАГО ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению не покрытая часть ущерба в размере 112 334 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Полникова Н.М. о взыскании суммы в порядке суброгации, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3446,69 рублей, которая подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Полникова Н.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 112 334 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей 69 копеек, а всего взыскать 115 781 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Никонова О.И.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: