Решение Именем Российской Федерации (заочное) 17 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лимонникова А.В. к ОАО СК «РОСНО», Гречаник Егору Владиславовичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещении по договору страхования транспортных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при движении по улице <адрес> в районе <адрес> транспортное средство ВАЗ 2110 регистрационный знак № выехала на встречную полосу движения и совершило столкновение с транспортным средством истца Форд Фокус регистрационный знак № рус. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Гречаник Е.В.. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения за что предусмотрена ответственность согласно ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель признал свою вину в совершении данного правонарушения. В результате данного ДТП транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак № рус были причинены значительные повреждения кузова. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в Страховой Компании «РОСНО», полис № ВВВ 0506622951. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «РОСНО» для возмещения ущерба и получения страхового возмещения. СК «РОСНО» выдала направление на независимую экспертизу в ООО «Технологию Управления». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства направленный на определение стоимости восстановительного ремонта. ОАО СК «РОСНО» признал данный страховой случай страховым событием и выплатил в добровольном порядке 54452 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец решил провести самостоятельную оценку ущерба нанесенного транспортному средству, для чего затребовал копии документов приобщенных к страховому случаю с страховой компании. На основании акта осмотра транспортного средства проведенного в оценочной компании ООО «Технология Управления была проведена независимая оценка повреждений в ООО «Гавард». Согласно отчета № ООО «Гавард» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135077 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать денежные средства с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца страховое возмещение в размере 65548 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта за проведение отчета в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчика Гречаника Е.В. страховое возмещение в размере 15077 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 2619 рублей. Представитель истца по доверенности Лимонников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Ответчики ОАО Страхова компания «РОСНО» и Гречаник Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа при движении по <адрес> в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 2110 р/з № под управлением Гречаник Е.В. выехала на встречную полосу движения и совершило столкновение с автомобилем Форд Фокус р/з № под управлением Лимонникова А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем Гречаник Е.В. был нарушен п. 9.1 ПДД. Постановлением 5 роты полка ДПС ГИБДД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гречанин Е.В. был признан виновным по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гречаник Е.В., следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гречаник Е.В. как на владельца источника повышенной опасности. Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гречаник Е.В. в связи с управлением автомобиля ВАЗ 2110 № застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «РОСНО». Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству Форд Фокус №, принадлежащий Лимонникову А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы Лимонниковым А.В. в ОАО СК «РОСНО», поскольку ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110 г/ № была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО СК «РОСНО» был проведен осмотр транспортного средства направленный на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Технология управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» материальный ущерб составил 54452 рубля и был выплачен ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке. Истец Лимонников А.В. не согласившись с размером ущерба, предоставил свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО «Гавард оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153175 рублей, а с учетом износа стоимость ущерба составляет 135077 рублей. Суд не имеет оснований не доверять данным заключения о размере ущерба, поскольку они не являются завышенными. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Гречаник Е.В., произошло в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, размер ущерба подтвержден документально, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 54452 рубля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю в размере 65548 рублей подлежат удовлетворению. Сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 15077 рублей, т.е. реальный ущерб, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с Гречаник Е.В. как с владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО», поскольку подтверждены документально. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2619 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела. Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «РОСНО» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 44 копейки, а с Гречаник Е.В. в размере 603 рубля 08 копеек., поскольку данные расходы подтверждаются документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лимонникова А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лимонникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 65 548 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2511,44 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки. Взыскать с Гречаник Е.В. сумму страхового возмещения в размере 15077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 603,08 (шесть сот три) рубля 8 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Орлова Л.А. Решение вступило в законную силу ____________________ Копия верна. Судья: Секретарь: