Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» к Иванченко Н.Н. о возврате задатка, неустойки, убытков, встречному иску Иванченко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» о взыскании неустойки и убытков

Установил:

ООО «Партнер-Недвижимость» обратилось в суд к Иванченко Н.Н. с иском, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу полученный ею задаток в двойном размере 100000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, понесенные расходы на сбор документов в размере 53312 рублей, вознаграждение за услуги по сбору документов на приватизацию в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5483 руб., а всего 228595 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей был заключен договор-соглашение о задатке, согласно которому последняя получила за свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - задаток в размере 50000 рублей, который в соответствии с заключенным соглашением подлежал зачету при продаже данной квартиры покупателю.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла на себя обязательство продать нам истцу квартиру за 1500000 рублей и подтвердила получение задатка в размере 50000 руб., скрепив данный договор своей подписью.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор №, согласно которому истец обязался оказать услуги ответчице по приобретению права собственности на ее квартиру (т.е. собрать документы, необходимые для приватизации, получить договор о приватизации, зарегистрировать право собственности, получить все документы в Россреестре и проч.).

Согласно приложению № к данному договору ответчица обязалась выплатить истцу вознаграждение за данные услуги в размере 15000 рублей при продаже своей квартиры.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/М истец взял на себя также и другие обязательства – распространять рекламу на квартиру ответчицы и осуществлять работу по поиску покупателя на ее квартиру, а ответчица – не предпринимать самостоятельных действий по поиску покупателя, не препятствовать осмотрам квартиры, а также выплатить вознаграждение в размере 60000 рублей, а в случае одностороннего отказа от обязательств – выплатить неустойку в размере 60000 руб. (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала доверенность на сбор документов сотруднику истца, согласно которой предоставила право быть ее представителем в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Реализуя предоставленные полномочия, истец полностью завершил сбор документов на приватизацию, при этом затратив на различные справки, выписки и техническую работу БТИ, а также размещение рекламы в СМИ сумму в размере 53312 рублей.

В настоящее время истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, собрал документы на приватизацию, подготовил документы для сделки, а также нашел покупателя ответчице, готового выплатить оговоренную цену квартиры и заключить договор купли-продажи.

Однако ответчица в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств, препятствует осмотрам квартиры, пытается самостоятельно заключить сделку с найденными истцом покупателями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу всего 233641 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Партнер Недвижимость» Брусенцова Л.Ю., Киселева Т.Ю. (полномочия подтверждены доверенностями л.д. 27, 54) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица, иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО « Партнер Недвижимость» в свою пользу неустойку в размере 60000 рублей, предварительную оплату по договору №-№ в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по заключению купли-продажи не состоялась по вине общества, т.к. свои обязанности, предусмотренные договором не выполнило.

Встречный иск Иванченко Н.Н. поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Партнер Недвижимость» в лице представителей Брусенцовой Л.Ю., Киселевой Т.Ю., встречный иск не признали, просили в нем отказать.

Суд, выслушав представителей ООО «Партнер Недвижимость», Иванченко Н.Н. и ее представителя Поваляеева В.А., действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Недвижимость» и Иванченко Н.Н. подписали предварительный договор (л.д. 8).

Как следует из пункта 1 данного договора, Иванченко Н.Н. намерена передать ООО «Недвижимость-Партнер» или третьему лицу по указанию последнего право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем недвижимость, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на основании договора передачи квартиры в собственность.

Стоимость «недвижимости» указанной в п.1 настоящего договора составляет 1500000 рублей

Для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи недвижимости, указанного в предварительном договоре, истец передает, а ответчик принимает от покупателя задаток в размере 50000 рублей (п. 4 договора).

В день заключения предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписано соглашение о задатке (л.д.9).

Установлено, что основной договор купли продажи объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> стороны между собой не заключили.

Из материалов гражданского дела следует, что ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «Партнер Недвижимость» о взыскании задатка в двойном размере 100000 рублей не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства Иванченко Н.Н. не оспаривает факт подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, но ею оспаривается факт получения денежной суммы в размере 50000 рублей по предварительному договору и соглашению.

По мнению суда, доводы Иванченко Н.Н. о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей, как при подписании предварительного договора и соглашения, так и в последующем не были переданы ей, заслуживают внимание.

Из пункта 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами суд не усматривает, что в момент подписания договора ООО «Партнер Недвижимость» передало, а Иванченко Н.Н. приняла от последнего 50000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств Иванченко Н.Н. представителями ООО «Партнер Недвижимость» был представлен суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расходного кассового ордера усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Партнер Недвижимость» Брусенковой Л.Ю. была выдана сумма 50000 рублей на задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств Брусенковой Л.Ю. в судебном заседании не отрицался. Доводы представителя Брусенковой Л.Ю. о том, что она передала в последующем 50000 рублей Иванченко Н.Н., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, ООО «Партнер Недвижимость» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду допустимых доказательств передачи указанной денежной суммы Иванченко Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания 50000 рублей с Иванченко Н.Н. в пользу ООО «Партнер Недвижимость» у суда не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, то они подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Недвижимость», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице исполнительного директора Брусенцовой Л.Ю., действующей на основании доверенности и Иванченко Н.Н., именуемой в дальнейшем «заказчик» был заключен договор № 77-ПРИВ. По условиям, которого ООО «Партнер Недвижимость» обязуется оказать услуги Иванченко Н.Н. по приобретению права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации, а Иванченко Н.Н. обязуется оплатить исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору и выплатить вознаграждение.

В рамках настоящего договора заказчик Иванченко Н.Н. обязуется выдать доверенность исполнителю на совершения действий, направленных на исполнение настоящего договора.

Установлено, что во исполнение условий договора Иванченко Н.Н. и Иванченко М.Б. выдали доверенность работнику ООО «Партнер Недвижимость» Киселевой Т.Н. для осуществления приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н., зарегистрирована в реестре за №.

Согласно пункту 1 приложения № к договору 77-ПРИВ от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ООО «Партнер Недвижимость» составляет 15000 рублей, которое Иванченко Н.Н. обязуется выплатить последнему в день государственной регистрации сделки с объектом недвижимости.

Из договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Департамент управления имуществом городского округа Самара передал, а Иванченко Н.Н. и Иванченко М.Б. приняли в собственность, занимаемую однокомнатную <адрес> в <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимость (квартиру) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии № и серии 214069 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец выполнил обязательства по договору № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

По утверждению ООО «Партнер Недвижимость» они понесли расходы, связанные с оказанием услуг по договору №-№, в размере 53641 руб., из них: 12978,00 руб. за подготовку документов для приватизации; 1000 рублей расходы по госпошлине; 940 рублей расходы за оформление доверенности, 1180 рублей за удостоверение доверенности, 30 рублей за получение лицевого счета; 313 рублей за изготовление технического паспорта, 13000 рублей расходы по расписке, 12100 оплата коммунальных платежей, 13100 рублей погашение кредита.

Расходы, связанные с оказанием услуг по договору №-№, а именно, за подготовку документов для приватизации в размере 12978,00 руб. расходы по государственной пошлине в размере в размере 1000 рублей; за получение лицевого счета 30 рублей; за изготовление технического паспорта 313 рублей, расходы по погашению кредита, переданные ответчице по распискам в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате коммунальных платежей в размере 13100 рублей документально подтверждены ООО «Партнер Недвижимость» и не оспариваются Иванченко Н.Н.

В ходе судебного разбирательства Иванченко Н.Н. не оспаривала факт оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ее имени и имени дочери на имя Киселевой Т.Н. у нотариуса г. Самары Богатыревой И.Н. и ее оплаты последней. Из доверенности усматривается, что взыскано по тарифам п.п.2п.1 ст. 333.24 НК РФ 600 рублей, ст. 23 Основ Законодательства о нотариате 340 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца, связанные с оформлением доверенности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 рублей нашли свое подтверждение.

Доводы ООО «Недвижимость Партнер» о том, что оно понесло расходы в сумме 1180 рублей за удостоверение доверенности, а также 13100 рублей за погашение кредита за Иванченко Н.Н., а всего на сумму 14280 рублей подлежат отклонению. Факт оплаты 1180 рублей за удостоверение доверенностей и погашение кредита в сумме 13100 рублей отрицается ответчиком. Справка, содержащие сведения об оплате 1180 рублей за удостоверение доверенности, выданная нотариусом Ильиной Н.Ю. на имя Киселевой Т.Н. (л.д.18) и квитанции о внесении наличных денег на расчетный счет ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.21) не содержат сведения, что данные расходы были произведены истцом во исполнение договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами подлежат удовлетворению частично в размере 40361 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого ООО «Партнер Недвижимость» обязуется оказать услуги Иванченко Н.Н. по продаже объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.2. настоящего договора предусмотрено, что в течение срока действия договора Иванченко Н.Н. имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии возмещению ООО «Партнер Недвижимость» фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора и выплаты неустойки в размере 60000 рублей.

Установлено, что Иванченко Н.Н. отказалась от исполнения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4.2 договора подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд, снижает размер неустойки до 10000 рублей, используя право, предоставленное суду, поскольку учитывает высокий размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Иванченко Н.Н. о том, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами гражданского дела.

Что касается встречных исковых требований Иванченко Н.Н. к ООО «Партнер Недвижимость», то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «Партнер Недвижимость» неоднократно предлагало Иванченко Н.Н. выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора №-№, однако Иванченко Н.Н. отказалась от исполнения данного договора.

Факт платежа Иванченко Н.Н. и поступления денежных средств в сумме 50000 рублей в кассу ООО «Партнер Недвижимость» отрицается сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требовании Иванченко Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче встречного искового заявления Иванченко Н.Н. не оплатила государственную пошлину, а также тот факт, что в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что с Иванченко Н.Н. на основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Иванченко Н.Н. в пользу ООО «Партнер Недвижимость» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2160 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» к Иванченко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» расходы в сумме 67521 рубль 83 копейки, из них:

12978 рублей за подготовку документов для приватизации, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость, 940 рублей за удостоверение доверенности, 30 рублей за выдачу лицевого счета, 313 рублей за изготовление технического паспорта, 12100 рублей расходы по оплате коммунальных платежей, 15000 рублей вознаграждение за работу по договору № прив. от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 рублей по распискам от 12.0.2011 года, неустойку в размере 10000 рублей, 2160 рублей 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванченко Н.Н. к обществу к обществу ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» о взыскании неустойки и убытков отказать.

Взыскать с Иванченко Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова