именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой Ольги Александровны к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Столбецовой О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № и Столбецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому Столбецовой О.А. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 24750 руб.

Однако, вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истца, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

В связи с чем, истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика об уплате банку единовременной комиссии, применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Столбецовой О.А. денежные средства в размере 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика об уплате банку единовременной комиссии за обслуживания судного счета, применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Столбецовой О.А. денежные средства в размере 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6080,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общества.

В судебном заседании представитель истца Ярва Р.М., по доверенности поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указал, что кредит не погашен.

Представитель ответчика Лебедева А.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме о основаниям изложенным в отзыве, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № и Столбецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Столбецовой О.А. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 17 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Согласно п.3.1. Договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 24750 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Столбецовой О.А. были внесены на счет банка единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 24 750 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с Столбецовой О.А. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителя Столбецовой О.А., в связи с чем, денежная сумма в размере 24 750 руб., оплаченная ею подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный расчет процентов произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 6080,25 руб. (24750 руб.х1072дн.х8,25%/360), поскольку он выполнен арифметически правильно и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда снизив до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбецовой О.А. и Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» был заключен договор №-р на оказание юридической помощи.

Из материалов гражданского дела (л.д. 53) усматривается, что Столбецовой О.А. были уплачены денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1349,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Столбецовой Ольги Александровны к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации и Столбецовой Ольгой Александровной по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Столбецовой Ольги Александровны сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6080,25рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 38330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере 1349, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 19165,12 руб., а всего 20515 (двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2011 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь