13 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Сухину Антону Павловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д «Обход г.Самары» вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Шевроле Нива, №, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Шевроле Нива, № был причинен ущерб в размере 179 364 руб. 73 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметой стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис № №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине Сухина А.П., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ООО «СГ «Компаньон», в котором была застрахована гражданская ответственность Ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, Сухина А.П. сумму причиненного ущерба в размере 59 364 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1980,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Мухранова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик по делу – Сухин А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма завышена. С оценкой не согласен, оценка производилась в его отсутствие, кроме того, осмотр также производился в его отсутствие. Свою вину не отрицает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Карпов С.И., показал суду, что в результате расчета восстановительного ремонта, выявлено, что ремонт не целесообразен, поэтому было принято решение о расчете остаточных деталей, годных остатков. При проведении оценки, эксперт руководствуется документами, которые есть в общем обозрении, в соответствии со ссылкой на документы методическое руководство для экспертов исследования автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки, имеются методические рекомендации. В произошедшем ДТП а/м истца были причинены такие повреждения, что требовалась замена кузова. А/м осматривался на стоянке, без разборки. Стоимость восстановительного ремонта 333000 руб., в то время как стоимость а/м 227500 руб., ремонт не целесообразен. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшего использования с учетом износа, ликвидности и разборки составила 48135,27 руб.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, в ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Калячкин А.А., транспортное средство – «Шеврале Нива» №) (л.д. 4). Условий о запрете перевода в пределах выплаченных сумм права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования он не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д «Обход» <адрес> между а/м «Шеврале Нива » №, под управлением Андреева А.Н. и а/м ВАЗ 21140 № под управлением Сухина А.П.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Сухин А.П., который нарушил п. 9.1.ПДД, что подтверждается административным материалом, кроме того вина ответчика Сухина А.П. установлена решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-28200/2009 (л.д. 6).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, указанное ДТП произошло по вине Сухина А.П., что не отрицалось стороной в судебном заседании.

Гражданская ответственность Сухина А.П. зарегистрирована в ООО «СГ Компаньон», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 51).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Калячкина А.А. ЗАО «ОСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. ЗАО «ОСК» было предъявлено в страховую компанию ответчика ООО «СГ Компаньон» исковые требования в порядке суброгации на сумму 120000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика ОСАГО по одному страховому случаю равен 120000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Компаньон», в котором была застрахована гражданская ответственность Ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. (Платежное поручение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответственность причинителя вреда Сухина А.П. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП а/м «Шеврале Нива » №, принадлежащему Калячкину А.А. причинен материальный ущерб в размере 179 364 руб. 73 коп., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства ЗАО «Эксперт Сервис». Собственнику транспортного средства Калячкину А.А. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 179364,73 руб., что также подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (179364,73 руб.-120000 руб.=59364,73 руб.). Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами и пояснениями эксперта.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО «ОСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика суммы в размере 59364,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1980,94 руб., что подтверждается у платежным документом (л.д.4).

Таки образом, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере 1980,94руб. так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Сухину Антону Павловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сухина Антона Павловича в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 59364,73 руб., госпошлину в размере 1980,94 руб., а всего 61345 (шестьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2011г.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу _____________

Судья Секретарь