Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвоката Тевянян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Н.В. к Михайловой В.Г., Михайлову С.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Михайлов Н.В. обратился в суд к нотариусу г. Самары Платовой О.И. с иском о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в качестве ответчиков указал Михайлову В.Г., Михайлова С.В., нотариус Платова О.И. переведена в число третьих лиц, требования о включении <данные изъяты> долей в квартире в наследственную массу после смерти Михайловой Л.Я., исключил, просил их не рассматривать.

В своем иске Михайлов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, Михайлова Л.Я.. Им на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти жены открылось наследственное имущество, в том числе и <данные изъяты> доля указанной квартиры. Наследниками после ее смерти по завещанию стали Михайлов В.Н., Григорьева Л.Н. и Сиземин С.Г.. Кроме того, у него также была обязательная доля в наследстве после смерти жены. Таким образом, после смерти Михайловой Л. Я. были выданы свидетельства о праве на наследство: Сиземину С. Г. на <данные изъяты> долю по завещанию; Михайлову В. Н. – на <данные изъяты> долю по завещанию; Григорьевой Л. Н. – на <данные изъяты> долю по завещанию и истцу на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли квартиры по закону.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Григорьевой Л. Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, за Михайловым Н.В. – на <данные изъяты> доли квартиры. После получения указанного выше свидетельства оказалось, что при выдаче наследства произошла техническая ошибка в подсчете, в связи с чем, <данные изъяты> долей остались не зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.В. и Сиземиным С. Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сиземин С. Г. продал Михайлову Н.В. принадлежащую ему <данные изъяты> долю. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.В. и Михайловым В. Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал истцу принадлежащую ему <данные изъяты> долю. Таким образом, доля истца в квартире составила <данные изъяты> долей. Доля Григорьевой Л. Н. – <данные изъяты>.

В связи с имеющейся технической ошибкой нотариус Платова О. И. ДД.ММ.ГГГГ выдала дополнительно свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми Сиземину С. Г. и Григорьевой Л. Н. по завещанию дополнительно перешло по <данные изъяты> доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества Сиземин С. Г. передал Михайлову Н.В. принадлежащие ему <данные изъяты> доли, после чего доля истца в спорной квартире составила <данные изъяты> доли. За Григорьевой Л. Н. зарегистрировано <данные изъяты> доля.

Итого, доли Михайлова Н.В. и Григорьевой Л. Н. в спорной квартире составили <данные изъяты> от всей квартиры. Оставшиеся <данные изъяты> доли квартиры ни за кем не зарегистрированы, так как при дополнительном разделе наследственного имущества данная доля полагалась Михайлову В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку еще при жизни Михайлов В. Н. распорядился всей своей долей, передав её Михайлову Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что у него возникло также право на полагавшуюся ему долю (<данные изъяты> которая «выпала» в результате ошибки при подсчете долей. Тем более, что квартирой после смерти жены до настоящего времени пользуется фактически он один.

В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Михайлов Н.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил их удовлетворить, добавил, что он оставит всю квартиру своей дочери, Григорьевой Л.Н., в настоящее время квартирой пользуется только он один, наследники Михайлова В.Н.- Михайлова В.Г. и Михайлов С.В. на спорную долю не претендуют, но и оформлять ничего не желают, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Ответчики Михайлова В.Г. и Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях исковые требования истца признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, нотариус г. Самары Платова О.И., и её представитель адвокат Тевянян Г.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, представили письменные показания, поддержали их в судебном заседании.

Третьи лица, Григорьева Л.Н. и Сиземин С.Г., в судебное заседание также не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, нотариуса и её представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Михайлова Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Михайлова Л.Я., что подтверждается свидетельством о смерти выданным ОЗАГС Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

После её смерти нотариусом г. Самары Платовой О.И. открыто наследственное дело № (л.д.29-60).

Наследниками, принявшими наследство являются: супруг- Михайлов Н.В., а также наследники по завещанию: Сиземин С.Г., Григорьева Л.Н., Михайлов В.Г.

В состав наследственного имущества входила, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на доли вышеуказанной квартиры: Сиземину С. Г. на <данные изъяты> долю по завещанию; Михайлову В. Н. – на <данные изъяты> долю по завещанию; Григорьевой Л. Н. – на <данные изъяты> долю по завещанию и Михайлову Н.В. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли квартиры по закону.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Григорьевой Л. Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, за Михайловым Н.В. – на <данные изъяты> доли квартиры. После получения указанного выше свидетельства выяснилось, что при выдаче наследства произошла техническая ошибка в подсчете долей, в связи с чем, <данные изъяты> долей остались не зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.В. и Сиземиным С. Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сиземин С. Г. продал Михайлову Н.В. принадлежащую ему <данные изъяты> долю. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.В. и Михайловым В. Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал истцу принадлежащую ему <данные изъяты> долю. Таким образом, доля истца в квартире составила <данные изъяты> долей. Доля Григорьевой Л. Н. – <данные изъяты>.

Нотариус Платова О. И. ДД.ММ.ГГГГ выдала дополнительно свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми Сиземину С. Г. и Григорьевой Л. Н. по завещанию дополнительно перешло по <данные изъяты> доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества Сиземин С. Г. передал Михайлову Н.В. принадлежащие ему <данные изъяты> доли, после чего доля истца в спорной квартире составила <данные изъяты> доли. За Григорьевой Л. Н. зарегистрировано <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Итого, доли Михайлова Н.В. и Григорьевой Л. Н. в спорной квартире составили <данные изъяты> от всей квартиры. Оставшиеся <данные изъяты> доли квартиры ни за кем не зарегистрированы, так как при дополнительном разделе наследственного имущества данная доля полагалась бы Михайлову В.Н..

Михайлов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Советского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спора в отношении не зарегистрированных <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между сторонами не имеется. Наследники Михайлова В.Н.- Михайлова В.Г. и Михайлов С.В. на указанную долю не претендуют, к нотариусу не обращались.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Самары Головиной Л.А. наследственное дело после смерти Михайлова В.Н., проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.

В настоящее время спорная квартира находится полностью в пользовании истца, Михайлова Н.В., что следует из его показаний.

Расчёт долей тщательно проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова Н.В. подлежат удовлетворению, за Михайловым Н.В. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворить.

Признать за Михайловым Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: _________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: