об освобождении имущества от ареста

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баканова А.В. к ООО «ВОЛГАСТРОЙ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Баканов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары к ОСП Ленинского района г. Самары с иском об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобили.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Стратегия» и Бакановым А.В. были заключены договоры № купли-продажи автотранспортных средств. На основании указанных договоров пять автотранспортных средств:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, перешли во владение истца.

В ДД.ММ.ГГГГ. Баканов А.В. обратился в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учёт на своё имя, однако получил отказ со ссылкой на то, что имущество ООО «Центр Стратегия», в том числе, транспортные средства, арестованы судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на то, что сделка была возмездная, он является законным владельцем транспортных средств, а арест, наложенный на имущество, ущемляет его права как собственника имущества, истец просил снять арест с автомобилей: <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанные автомобили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бондаренко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от требований о признании за Бакановым А.В. права собственности на автомобили отказалась, отказ принят судом. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВОЛГАСТРОЙ», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары, Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требований поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ВолгаСтрой», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ОСП Ленинского района г. Самары, Бочаров А.В.- судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр Стратегия» было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы, получена информация о том, что ООО «Центр Стратегия» реорганизовано в ООО «ВолгаСтрой», определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны- должника в исполнительном листе. Также была получена информация о том, что в собственности ООО «Центр Стратегия» находятся 5 спорных транспортных средств. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в УФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности. В соответствии с п.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче исполнительного производства он никакие действия по данному исполнительному производству производить не может.

Представитель третьего лица, Отдела судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица, УФССП по Свердловской области, Курталиева Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв, в котором истцу рекомендовано обратиться в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, зарегистрированных за ООО «Центр Стратегия».

Определением Арбитражного Суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ООО «Центр Стратегия» на его правопреемника, ООО «ВолгаСтрой».

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «Центр Стратегия» на ООО «ВолгаСтрой», исполнительное производство в отношении ООО «ВолгаСтрой» окончено, исполнительный лист направлен в УФССП по Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Стратегия» продало, а Баканов А.В. купил пять транспортных средств: <данные изъяты>

Согласно актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были переданы Баканову А.В. (л.д.16-20).

Судом установлено, что денежные средства за указанные автомобили в размере, указанном в договорах купли-продажи, внесены Бакановым А.В. в кассу ООО «Центр Стратегия», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам о предоставлении места для стоянки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (5 договоров) спорные автомобили находились на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, арендованной Бакановым А.В. у ООО «Самарская книга».

Согласно п.№ договоров договоры действуют только на оплаченный период, стоимость стоянки <данные изъяты> рублей в месяц. Представителем истца представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об уплате по <данные изъяты> рублей в месяц в ООО «Самарская книга».

Кроме того, представителем истца также представлены ПТС на автомобили <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, выданная ООО «Центр Стратегия» Баканову А.В. на управление и совершение необходимых действий в отношении <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя истца следует, что в настоящее время автомобили находятся на автостоянке, Баканов А.В. ими не пользуется, управлял лишь одним автомобилем по доверенности.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили находится во владении Баканова А.В., в связи с чем, его требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о том, что представленных доказательств недостаточно для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, поскольку не представлены документы о прохождении ТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет том числе и на прохождение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баканова А.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортных средств:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированных за ООО «Центр Стратегия», объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: