Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2011года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антимоновой Е.Г., Антимонова А.Г., Поповой О.Г. к Администрации городского округа Самара, Крашенинникову Е.А., Тарасову А.И. о признании права собственности на реконструированную часть дома, выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд к Администрации г.о. Самара, Крашенинникову Е.А., Тарасову А.И., ДолговуЕ.А. с иском о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе доли дома в натуре.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Сособственниками дома (по <данные изъяты> доле) являлись Крашенинников Е.А., Тарасов А.И. и Долгов Е.А.

Спорный жилой дом находится на земельном участке, выделенном по договору на право застройки в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы занимают часть дома литерами № общей площадью37,6 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. В процессе эксплуатации дома ими была произведена реконструкция занимаемой части дома, возведены пристрои литерами №

Ссылаясь на то, что пристрои выполнены в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами, истцы просили выделить занимаемую ими часть жилого дома в натуре, признать за ними право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиками.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Зыбанова С.В. исковые требования уточнила, из числа ответчиков исключила Долгова Е.А., просила признать за истцами право общей долевой собственности (в равных долях) на реконструированную часть жилого дома, выделить часть жилого дома в натуре.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Самара, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Головлева Н.В., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на право застройки № от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам Долгову Е.А. и Юдакову М.С. был предоставлен под застройку земельный участок в районе <адрес>, в квартале № площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Вторая улица переименована в <адрес> (л.д.62).

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Богатырёвой И.Н., следует, что Попова О.Г., Антимонова Е.Г. и Антимонов А.Г. являются наследниками имущества Антимонова Г.П., состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 105,3 кв.м., жилой площадью 87,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (после смерти Юдакова М.С.), выданного зам. старшего нотариуса первой государственной нотариальной конторы г. Куйбышева Соколовой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Артёмова В.С. продала Крашенинникову Е.А. <данные изъяты> долю домовладения, находящегося в <адрес> под №

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Е.А. подарил Тарасову А.И. <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Безымянка, <адрес>.кв.<адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовой К.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца, Долгова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заочному решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, между Тарасовым А.И., Тарасовой К.Е. и Крашенинниковым Е.А., Антимоновым А.Г., Антимоновой Е.Г., Поповой О.Г. Тарасову А.И. выделена в натуре и признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литерами № общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 21,10 кв.м. Тарасовой К.Е. выделена в натуре и признано право собственности на изолированную часть указанного жилого дома, литерами №, общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м.

Тарасова К.И. подарила Тарасову А.И. принадлежащую ей часть жилого дома площадью 26,4 кв.м. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время сособственниками жилого <адрес> являются: Антимонов А.Г., Антимонова Е.Г., Попова О.Г., Крашенинников Е.А., Тарасов А.И., что подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Тарасова А.И. на части жилого дома площадями 26,4 кв.м. и 28,6 кв.м.

В пользовании истцов находится часть жилого дома часть лит. № из которых литеры № являются самовольно возведёнными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольный пристрой под литерой А8 представляет собой помещение- кухню, площадью 6,7 кв.м., лит. а2 - сени площадью 0,8 кв.м.

Указанные пристрои к дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведены истцами на фактически занимаемом земельном участке, площадью 1193 кв.м., что следует из плана границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что пристрои к жилому дому выполнены истцами без получения разрешения, то есть самовольно, на принадлежащем им земельном участке.

Из заключения ЗАО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года по инженерно-техническому обследованию пристроев литерами №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что после выполнения строительных работ дальнейшая эксплуатация жилых построек лит. № и сеней лит. № возможна, соответствует требованиям СНиП 31-02-201 «дома жилые, одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вышеуказанные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Согласно заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная проектно-техническая документация, связанные с реконструкцией части жилого <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из заключения №, составленного ООО «Аудит-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обследование жилого дома показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

В материалах дела имеется письмо Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании Карты градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами <данные изъяты>. Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительным регламентом указанной зоны (л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведённые пристрои к жилому дому, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате возведения пристроев возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование.

Из изложенного следует, что самовольные пристрои не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, допускает возможность выделения в общую долевую собственность Поповой О.Г., Антимонову А.Г., Антимоновой Е.Г. изолированной части жилого дома (часть лит. №) общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м., с отдельным входом, состоящую из помещений: № <данные изъяты> – 6,70 кв.м., №№ № (<данные изъяты> – 5,80; 16,40; 8,70 кв.м., соответственно, кроме того, сени (лит №) – 0,80 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антимоновой Е.Г., Антимонова А.Г., Поповой О.Г. удовлетворить.

Выделить Антимоновой Е.Г., Антимонову А.Г., Поповой О.Г. и признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на реконструированную часть жилого дома часть лит. №, лит №, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 30,90 кв.м., кроме того, <данные изъяты> лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельных входом, состоящую из помещений: № (<данные изъяты>) – 6,70 кв.м., №№ № (<данные изъяты>) – 5,80; 16,40; 8,70 кв.м., соответственно, кроме того, сени (лит №) – 0,80 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_________________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: