Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., с участием адвоката Колотыгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова Д.А. к Гириной Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Осипов Д.А. обратился в суд к Гириной Е.В. с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела, уточнив основание и размер иска, истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гириной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, комнаты №, стоимость имущества была определена в <данные изъяты> рубля, которые истец передал ответчице. В подтверждение передачи денег Гириной Е.В. была составлена расписка. За регистрацию договора купли-продажи истец заплатил <данные изъяты> рублей. Однако, в регистрации договора было отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора, прекращено право ответчицы на указанное помещение в связи с тем, что приватизация здания, в котором находится помещение, признана ничтожной сделкой, помещение истребовано в муниципальную собственность. Истец считает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной, т.к. зная о том, что помещение находится в споре, Гирина Е.В. распорядилась им, получила за него денежные средства, но возвращать их истцу отказалась, от общения с истцом по этому вопросу уклоняется, т.е. обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не исполнила. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость помещения по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы по оплате коммунальных платежей за помещение в сумме <данные изъяты> рубля. Но поскольку в регистрации договора купли-продажи отказано, то указанные расходы, по мнению истца, должны быть отнесены на ответчицу как собственника помещения на тот период времени. Поскольку для регистрации права собственности на помещение по договору купли-продажи необходимо было узаконить перепланировку, Гирина Е.В. доверенностями уполномочила истца вносить изменения в ЕГРП. На подготовку документов по перепланировке истец затратил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков составил: <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 1102,1103,1107, 15 ГК РФ истец просил взыскать с Гириной Е.В. указанную сумму неосновательного обогащения и убытков. Кроме того, на основании п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, что составляет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скотников Д.В. и Осипова Т.Г. уточнённые исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, добавили, что Осипов Д.А. узнал о том, что Гирина Е.В. не является собственником помещения из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ После отказа в регистрации сделки в ДД.ММ.ГГГГ., Осипов Д.А. от сделки не отказывался, поскольку ждал разрешения спора, участвовал при рассмотрении дела по иску прокурора в ДД.ММ.ГГГГ. как представитель Гириной Е.В. по доверенности. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Осипов Д.А. узнал о том, что Гирина Е.В. не является собственником помещений. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать. Представитель ответчицы Гириной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колотыгина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считая их необоснованными, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в регистрации сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица, Департамента управления имуществом городского округа Самара, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Е.А. в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осипова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Д.А. и Гириной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>, стоимость имущества была определена сторонами в <данные изъяты> рубля, которые истец передал ответчице, что следует из п№ договора и подтверждается распиской Гириной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из п.2 указанного договора следует, что квартира принадлежала Гириной Е.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре однокомнатная квартира была передана Осипову Д.А. (л.д.11). Обратившись в Самарскую областную регистрационную палату Гирина Е.В. и Осипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что на указанное нежилое помещение был наложен арест определениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Промышленного района г. Самары, Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, у Гириной Е.В. и других лиц, и переданы в муниципальную собственность г.о. Самара. Право собственности указанных в решении суда лиц, в том числе, Гириной Е.В., на нежилые помещения прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано А., А. и другим в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами сделка купли-продажи между Гириной Е.В. и Осиповым Д.А. является ничтожной. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Судом установлено, что до настоящего времени Гирина Е.В. уплаченные ей Осиповым Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рубля не возвратила, что не отрицалось представителем ответчицы в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из показания представителей истца следует, что Осипов Д.А. узнал о том, что Гирина Е.В. не является собственником помещений из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, после этого сразу обратился в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов Д.А., как представитель Гириной Е.В. по доверенности, в заседании судебной коллегии участия не принимал, поэтому о результате рассмотрения дела не знал. Это подтверждается и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. супруги Осиповы от имени Гириной Е.В. продолжали заниматься оформлением перепланировки, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, которым отказано во внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес> (л.д.68). При таких обстоятельствах суд считает, что Осипов Д.А. срок исковой давности не пропустил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать. При этом доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку исковые требования истца основаны на взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования Осипова Д.А. о взыскании с Гириной Е.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению. Между тем, требование о взыскании с ответчицы убытков в виде рыночной стоимости помещения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что Гирина Е.В. неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> рубля, поэтому, должна возвратить именно эту сумму. В связи с этим требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за проведение оценки объекта недвижимости удовлетворению также не подлежит. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Гирина Е.В. выдала Осипову Д.А. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию документов и права на принадлежащие ей помещения, т.е. на внесение изменений в ЕГРП в связи с перепланировкой помещений. В ходе мероприятий по узаконению перепланировки в комнатах <адрес> Осипов Д.А. понес расходы. Истцом заявлены требования о взыскании убытков по узаконению перепланировки в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, материалами дела подтверждены следующие расходы: <данные изъяты> рублей на проведение инвентаризации помещений, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), <данные изъяты> рубля – форма 11, регистрация свидетельства, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), <данные изъяты> рубля – доплата за вызов техника, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ф4, инвентаризация, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), <данные изъяты> рублей – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), <данные изъяты> рублей – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Доказательств несения иных расходов суду не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку на момент её выдачи Гирина Е.В. не являлась собственником помещений, поэтому совершать какие-либо действия в отношении нежилых помещений не могла. Таким образом, требование Осипова Д.А. о взыскании убытков по узаконению перепланировки подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из показаний представителей истца следует, что Осипов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался помещением, что также подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи. В связи с этим он обязан был уплачивать коммунальные платежи. Поэтому исковые требования Осипова Д.А. в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ответчица уклоняется от возврата денежных средств, полученных от истца по сделке, в связи с этим с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3 предыдущих года), с учётом того, что право собственности Гириной Е.В. прекращено с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей, а с чётом положений ст. 333 ГК РФ снижает эту сумму до <данные изъяты> рублей. При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 6 лет и 9 месяцев необоснованно, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с этим его требование о взыскании с ответчицы судебных расходов подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ и правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4383,82 рубля. Ходатайство представителя ответчицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осипова Д.А. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным. Взыскать с Гириной Е.В. в пользу Осипова Д.А. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Д.А. отказать. Взыскать с Гириной Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: ________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: