ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску прокурора Промышленного района г.Самара в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, неопределенного круга лиц – жителей г. Самара к Кудашкину Николаю Ивановичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района, действующий в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки к Кудашкину Н.И. В обоснование своих требований указав, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары установлен факт самовольного строительства Кудашкиным Н.И. объекта капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный центр», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В соответствии с информацией Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара разрешение на строительство торгово-офисного здания на территории ГСК № 760 в районе <адрес> уполномоченным органом не выдавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием разрешительной документации необходимой для осуществления строительных работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством застройщик ООО «Центр-В» неоднократно привлекался государственной инспекцией строительного надзора Самарской области к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания ООО «Центр-В» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В ходе проводимых инспекцией на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ года проверок установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не возобновлялись.

Инспекционной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции зафиксировано возобновление строительных работ на данном объекте, установлено, что застройщиком в настоящее время является гр. Кудашкин Н.М.

В этой связи за строительство объекта капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный цент», расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом РФ, Кудашкин Н.М. привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В рамках проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство объекта продолжается.

Кудашкин Н.М. правоустанавливающих документов на земельный участок, объект капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный цент», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, не имеет, следовательно, данная постройка является самовольной.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на объект

капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, у Кудашкина Н.М. отсутствуют, невозможно подтвердить соответствие данного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального незавершенного строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный центр», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от данной постройки, восстановить указанный земельный участок в первоначальном состоянии, существовавшем до начала строительства автостоянки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ помощник <адрес> Биктимирова Э.Ф., уточнила исковые требования, просила суд признать объект капитального незавершенного строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный центр», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, самовольной постройкой, обязать Кудашкина Н.М. освободить самовольно занятый земельный участок от самовольной постройки, а именно участок, занимаемый подземными гаражами (хоз. помещениями) иных лиц, общей площадью 627,2 кв.м., восстановить указанный земельный участок в первоначальное состояние существовавшим до начала строительства автостоянки. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик - Кудашкин Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Государственной инспекции Строительный надзор <адрес>, ГСК 760 в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции Строительный надзор <адрес> Лаврищев В.Г., действующий по доверенности требования истца счел обоснованными.

3-е лицо – Иванов П.А. в судебном заседании требования истца счел обоснованными, указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит гараж и земельный участок, площадью 26,10 кв.м. по адресу: <адрес>араж № в ГСК-760, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Несущие конструкции спорного здания установлены на земле, которого он является собственник. Незаконное строение нарушило целостность его гаража, нарушена вентиляция, отключено электричество, нарушен въезд что нарушает его права как собственника земельного участка и гаража. Такая же ситуация сложилась и других собственников смежных гаражей.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары установлен факт самовольного строительства Кудашкиным Н.И. объекта капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный центр», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, Градостроительным Кодексом РФ.

В соответствии с информацией Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара разрешение на строительство торгово-офисного здания на территории ГСК № 760 в районе <адрес> уполномоченным органом не выдавалось (л.д. 6-8).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием разрешительной документации необходимой для осуществления строительных работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством застройщик ООО «Центр-В» неоднократно привлекался государственной инспекцией строительного надзор Самарской области к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение предписания ООО «Центр-В» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Судом установлено, что в ходе проводимых инспекцией на данном объекте с мая 2008 года по май 2010 года проверок установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не возобновлялись.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции зафиксировано возобновление строительных работ на данном объекте, установлено, что застройщиком в настоящее время является ответчик Кудашкин Н.М. (л.д. 18-20).

За строительство объекта капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный цент», расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом РФ, Кудашкин Н.М. привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 21-23-26).

В рамках проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство объекта продолжается.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Кудашкин Н.М. правоустанавливающих документов на объект капитального строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный цент», расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, не имеет, следовательно, суд приходит к выводу, что данная постройка является самовольной.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела усматривается, что от Иванова П.А. в адрес Прокурора <адрес> поступило заявление о проведении проверки на предмет законности строительства торгово-офисного здания на территории подземных гаражей ГСК 760 блок «В», по адресу: <адрес>, в районе <адрес> применении мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что Иванов П.А., Иванова О.А. являются владельцами гаража №. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Соловьемой Е.В. при выезде на место расположения спорного земельного участка было установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляется строительство нежилого здания, возведены четыре этажа, оборудован вход в здание, остеклены окна, вывешена рекламная информация об аренде помещений в торговом центре. При осмотре участка произведены измерения длин линий внешних границ земельного участка. В результате измерений площадь занимаемого возведенным нежилым зданием земельного участка составляет около 2273,2 кв.м. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, участок принадлежит на праве собственности Кудашкину Н.М., площадь участка 2592,00 кв.м. Дежурная кадастровая карта показывает, что из границ земельного участка № исключены участки, занимаемые подземными гаражами (хозяйственными помещениями) иных лиц, общей площадью 627,2 кв.м. Таким образом, Кудашкин Н.М. возвел на земельном участке нежилое здание, заведомо исказив характеристики участка, сведения государственного кадастра недвижимости. В действиях ответчика выявлены признаки земельного правонарушения, выраженные в самовольном использовании участка земли площадью 627,2 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Кудашкина Н.М. нарушаются права и законные интересы граждан, собственников гаражей ГСК-760, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Самара в интересах государства в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, неопределенного круга лиц к Кудашкину Николаю Ивановичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, освобождении земельного участка от самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального незавершенного строительства «Реконструкция подземных гаражей под торгово-офисный центр», расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Кудашкина Николая Михайловича освободить самовольно занятый земельный участок от самовольной постройки, а именно участки, занимаемые подземными гаражами (хоз. помещениями) иных лиц, общей площадью 627,2 кв.м.

Обязать Кудашкина Николая Михайловича восстановить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> первоначальное состояние.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. А в случае. Если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2011г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу___________

Судья

Секретарь

3