Решение ( копия) именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Левиной М.В. при секретаре Ведениной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова ФИО10 к Козлову ФИО11 Кондрашовой ФИО12 о возмещении ущерба, Установил: Иванов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Ответчики работали администраторами торгового подразделения № в ООО «Точка», расположенного по адресу: <адрес> С каждым из них были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. 18.08.2010 г. была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков. Материальный ущерб был причинен на сумму 137724 руб. 63 коп. Ответчикам неоднократно было предложено явиться в офис для объяснения причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Извещения были оставлены без внимания. Так же, ответчики не возместили добровольно причиненный материальный ущерб. С 25.08.2010 г. по 15.10.2010 г. Козлов Д.А. и Кондрашова Е.В. отсутствовали на рабочем месте. 04.10.2010 г. ответчикам были отправлены письма с просьбой явиться для получения трудовой книжки и заработной платы в связи с их увольнением. 13.10.2010 г. Кондрашова Е.В. явилась в офис ООО «Точка» для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате, подписала акты об отсутствии на работе, приказ об увольнении. Дать объяснения по поводу недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, отказалась. Трудовую книжку не забрала. Вина Козлова Д.А. и Кондрашовой Е.В. в недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 137724, 63 рублей, подтверждается подписанными ими сличительными ведомостями. ООО «Точка» в лице директора Иванова Д.В. и гражданин РФ Иванов Д.В. заключили договор цессии № 4, в соответствии с которым ООО «Точка» уступает, а Иванов Д.В. принимает в полном объеме право требования ООО «Точка» к Козлову Д.А., Кондрашовой Е.В. по обязательству, вытекающему из трудовых правоотношений ООО «Точка» и работниками по недостаче вверенных товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Козлова Д.А., Кондрашовой Е.В. в пользу Иванова Д.В. 137724,63 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кондрашовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 66759, 32 руб., поскольку в принятии товара на указанную сумму Кондрашова Е.В. расписалась, а в дальнейшем, в ходе проведения инвентаризации, принятые ответчицей товарно-материальные ценности отсутствовали. Так же просил взыскать с Козлова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 70215,32 рублей, поскольку в принятии товара на указанную сумму он расписался, а в дальнейшем, в ходе проведения инвентаризации, принятые ответчиком товарно-материальные ценности отсутствовали. При этом, ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, которые принимали Козлов Д.В. и Крндрашова Е.В. одновременно совместно, разделен поровну между ответчиками. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3954, 49 рублей. В судебном заседании Иванов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кондрашова Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку вины ответчицы в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей нет, сличительную ведомость Кондрашова Е.В. подписала под влиянием насилия и угрозы со стороны Иванова Д.В. Просили в иске отказать. Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства: <адрес> однако конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения». На протяжении всего судебного разбирательства ( с 19.04.2011 г.) ответчик извещался судом по указанному выше адресу, однако конверты всегда возвращались с отметкой почты «за истечением срока хранения», Козлов Д.А. в суд не являлся. Принятые судом меры по установлению иного места жительства Козлова Д.А. к положительному результату не привели. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС Самарской области следует адрес Козлова Д.А. : <адрес> Управление Росреестра по <адрес> сообщило об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении Козлова Д.А. Место работы Козлова Д.А. так же не установлено. Принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Козлова Д.А. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является отцом Кондрашовой Е.В. В конце сентября 2010 года Кондрашова Е.В. позвонила свидетелю и сообщила, что на работе ее вынуждают подписать документы по итогам ревизии, оказывают на нее давление. Кондрашова Е.В. не виновна в выявленной недостаче по результатам ревизии. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является другом Кондрашовой Е.В. Осенью 2010 года на работе у Кондрашовой Е.В. проходила ревизия. Ответчицу вынуждали подписать документы по результатам ревизии, ей угрожали, запугивали, грозили уголовной ответственностью. В результате, Кондрашова Е.В. была вынуждена подписать документы, касающиеся результатов ревизии, данные документы она не читала. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 01.06.2010 года Кондрашова Е.В. была принята на работу в ООО «Точка» на должность администратора торгового подразделения, с ней заключен трудовой договор № 22 от 01.06.2010 года, в соответствии с которым местом работы Кондрашовой Е.В. является обособленное подразделение № находящееся по адресу: <адрес> Так же, 01.06.2010 года между ООО «Точка» и Кондрашовой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, в случае причинения работником ущерба, она обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. 23.04.2009 года Козлов Д.А. был принят на работу в ООО «Точка» на должность администратора торгового подразделения, с ним заключен трудовой договор № 15 от 23.04.2009 г., в соответствии с которым местом работы Козлова Д.А. является обособленное подразделение № находящееся по адресу: <адрес> 19.03.2010 года Козлов Д.А. был переведен на должность администратора торгового подразделения в обособленное подразделение №, находящееся по адресу: <адрес> с ним заключен новый трудовой договор от 19.03.2010 года, затем от 30.03.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2010 года, которое является приложением к Трудовому договору № 14 от 30.03.2010 года, п. 2.1. трудового договора от 30.03.2010 г. читать в следующей редакции: «работник Козлов Д.А. принимается на работу в обособленное подразделение № по адресу: <адрес> на должность администратора торгового подразделения. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2010 года. В материалах дела имеется договор № 15 от 23.04.2009 года о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Точка» и Козловым Д.А., а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора торгового подразделения № Козлова Д.А., в соответствии с которыми, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а в случае причинения работником ущерба, обязался возместить работодателю причиненный действительный ущерб в полном объеме. В материалы дела представлена должностная инструкция администратора предприятия торговли, согласно которой в обязанности администратора входит контроль в общем приемки-сдачи товаров на склад, обеспечение общего контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременное проведение инвентаризации товаров, торгового оборудования, прочего имущества предприятия. Администратор несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, за не сохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей, если не сохранность произошла по вине администратора. Согласно приложения к должностной инструкции администратора, администратор обязан ежедневно до открытия магазина заполнить кассовую книгу до начала дня. В конце рабочего дня администратор должен снимать Z-отчет и заполнять кассовую книгу на конец дня. Администратор магазина обязан каждый вторник предоставлять в офис документы, которые готовят до приезда курьера. Документы должны содержать: реестр, Z-отчеты, торгово-закупочные акты; правильно заполнять квитанции по ремонт, представлять копии рабочих тетрадей. 18.08.2010 года директор ООО «Точка» издал приказ № 12- и «О проведении инвентаризации торгового подразделения, расположенного по адресу: <адрес> инвентаризации подлежало имущество, ТМЦ обособленного подразделения №. С данным приказом ознакомлены администраторы Козлов Д.А., Кондрашова Е.В. под роспись. 18.08.2010 года составлены сличительные ведомости № 1,2,3,6,7,8,9,12,13,15,17,18,19,20,121,22,120 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Каждая сличительная ведомость имеет подписи материально-ответственных лиц Кондрашовой Е.В. и Козлова Д.А. в том, что они с результатами сличения ознакомлены и согласны. В материалах дела имеются отдельно составленные расписки материально-ответственных лиц Козлова Д.А. и Кондрашовой Е.В. в том, что они присутствовали на инвентаризации 18.08.2010 года, инвентаризация проходила в их присутствии, с записями, сделанными в инвентаризационной описи ознакомлены и полностью согласны. Актом № 4 от 23.08.2010 года зафиксировано отсутствие товарно- материальных ценностей в торговом подразделении №, <адрес> Итого недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации составила 137724 руб. 63 коп., всего 77 позиций товара, а именно: телефон NOKIA Е 65 стоимостью 2300 рублей, телефон NOKIA 70 стоимостью 1200 рублей, телефон NOKIA 70 стоимостью 1500 рублей, телефон NOKIA 73 стоимостью 3000 рублей, телефон NOKIA 6230 стоимостью 800 рублей, телефон NOKIA 6170 стоимостью 400 рублей, телефон NOKIA6111 стоимостью 900 рублей, телефон NOKIA 1600 стоимостью 200 рублей, телефон NOKIA 8800 стоимостью 3000 рублей, телефон NOKIA 7390 стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA1202 стоимостью 889 рублей, телефон NOKIA стоимостью 889 рублей, телефон NOKIA 1202 стоимостью 889 рублей, телефон NOKIA1661 стоимостью 1130 рублей, телефон NOKIA 5200 стоимостью 2000 рублей, телефон NOKIA5530 стоимостью 3500 рублей, телефон NOKIA 5610 стоимостью 1500 рублей, телефон NOKIA 7610 стоимостью 3000 рублей, телефон NOKIA 6288 стоимостью 1000 рублей, телефон SAMSUNG 900 стоимостью 2000 рублей, телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 1000 рублей, телефон SAMSUNG Д900 стоимостью 1000 рублей, телефон SAMSUNG С 140 стоимостью 200 рублей, телефон SONY ERICSSON W 580I стоимостью 3050 рублей, телефон SONY ERICSSON W902 стоимостью 4500 рублей, телефон SONY ERICSSON Z 250 стоимостью 1600 рублей, телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 1300 рублей, телефон SONY ERICSSON Т 630 I стоимостью 550 рублей, телефон LG F 2400 стоимостью 600 рублей, телефон LG G 1600 стоимостью 300 рублей, телефон NOKIA 2626 стоимостью 150 рублей, телефон NOKIA 2710 стоимостью 1050 рублей, телефон NOKIA 5000 стоимостью 500 рублей, телефон SAMSUNG G 610 стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 7510 стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 2700с стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 3500с стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 6288 стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 6300 стоимостью 1500 рублей, телефон NOKIA 6300 стоимостью 1000 рублей, телефон NOKIA 2600 стоимостью 100 рублей, телефон NOKIA 5310 стоимостью 1500 рублей, телефон NOKIA 7610 стоимостью 500 рублей, телефон NOKIA 76 стоимостью 2500 рублей, телефон SAMSUNG 1080 Е стоимостью 497 рублей, телефон SAMSUNG 700 стоимостью 500 рублей, телефон SAMSUNG Е 730 стоимостью 300 рублей, телефон SAMSUNG Е 350 стоимостью 400 рублей, телефон SAMSUNG 300 стоимостью 500 рублей, телефон SAMSUNG Х 100 стоимостью 100 рублей, телефон SAMSUNG Е 250 стоимостью 800 рублей, телефон SAMSUNG В 100 стоимостью 50 рублей, телефон SAMSUNG 700 стоимостью 1000 рублей, телефон SONY ERICSSON Т 610 стоимостью 800 рублей, телефон SONY ERICSSON 700 стоимостью 1500 рублей, телефон SONY ERICSSON Т 650 стоимостью 500 рублей, телефон SONY ERICSSON W 300 стоимостью 800 рублей, телефон SONY ERICSSON W 200 стоимостью 100 рублей, телефон SONY ERICSSON S 500 стоимостью 1500 рублей, телефон SONY ERICSSON К770 стоимостью 1500 рублей, телефон SONY ERICSSON К 750 стоимостью 1000 рублей, телефон SONY ERICSSON К 550 стоимостью 1000 рублей, ТВ Е 71 ++ стоимостью 2200 рублей, ТВ Е 72 стоимостью 2000 рублей, ASUS Р 750 стоимостью 2000 рублей, КПК ТОШИБА стоимостью 2500 рублей, аксессуары стоимостью 248рублей, клавиатуры для телефона стоимостью 3074, 5 рублей, зарядные устройства стоимостью 436,98 рублей, колонки стоимостью 845,99 рублей, корпуса для телефонов стоимостью 9735, 16 рублей, системный блок стоимостью 3300 рублей, фотоаппарат стоимостью 200 рублей, карта памяти стоимостью 7699, сим карты 299 рублей, запчасти 21582 рубля, телефоны на запчасти 9760 рублей. ООО «Точка» составлена справка № 6 от 23.08.2010 года «О причинении ущерба в торговом подразделении №, <адрес> на общую сумму 137724 руб. 63 коп., всего 77 вышеуказанных позиций товара. Истцом представлены сведения о том, что с 25.08.2010 г. по 15.10.2010 года Козлов Д.А. и Кондрашова Е.В. отсутствовали на рабочем месте. В материалах дела имеются акты об отсутствии на работе от 27.08.2010 г, 03.09.2010 г., 10.09.2010 г.,17.09.2010 г.,23.09.2010 г., 30.09.2010 г., 04.10.2010 г., подписанные ответчицей. Ответчикам неоднократно было предложено явится в офис ООО «Точка» для объяснения причин недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Извещения остались без внимания. Таким образом, судом установлено, что во исполнение ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку для установления размера материального ущерба и причин его возникновения. В материалах дела имеется исчерпывающий перечень документов, подтверждающий прием товарно-материальных ценностей, отраженных в сличительной ведомости № 18 от 18.08.2010 года, материально ответственными лицами Козловым Д.А. и Кондрашовой Е.В., а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.06.2010 г., оприходования от 01.06.2010 г.,22.06.2010 г., 12.08.2010 г., 17.08.2010 г., рабочая тетрадь, накладные от 05.08.2010 г., 03.07.2010 г., 12.07.2010 г., 21.07.2010 г., 10.08.2010 г., 13.07.2010 г., 26.07.2010 г., 21.07.2010 г., 24.07.2010 г., 02.08.2010 г., 28.07.2010 г., 09.08.2010 г., 19.05.2010 г., 28.07.2010 г., 27.07.2010 г., 20.05.2010 г., 27.05.2010 г., 01.07.2010 г., 03.07.2010 г., 17.08.2010 г., 07.07.2010 г., 11.05.2010 г., 09.08.2010 г., № 647. Исключение составляют следующие ТМЦ: телефон NOKIA 2600 стоимостью 100 рублей, телефон NOKIA 7610 стоимостью 500 рублей, телефон SAMSUNG В 100 стоимостью 50 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принятия указанных трех позиций ТМЦ материально ответственными лицами Козловым Д.А. и Кондрашовой Е.В., их стоимость не включена в размер причиненного работниками материального ущерба. Судом проверено и установлено, что принятые товарно-материальные ценности ответчиками не реализованы, выручка за них в ООО «Точка» не поступала, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО «Точка», представленными истцом. Поскольку материально ответственными лицами принят вышеуказанный товар на реализацию под роспись, а в дальнейшем, в период нахождения данных товарно-материальных ценностей в распоряжении материально ответственных лиц Кондрашовой Е.В. и Козлова Д.В. образовалась недостача на сумму 136974,63 рубля, суд находит причинно-следственную связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями, установленной. При этом, суд учитывает, что Козлов Д.А. и Кондрашова Е.В. лично подписали сличительные ведомости и согласились с количеством отсутствующего товара и размером недостачи. Суд не принимает во внимание доводы Кондрашовой Е.В. о тома, что сличительные ведомости она подписала под влиянием насилия и угрозы со стороны Иванова Д.В., поскольку они не доказаны ответчицей и опровергаются Ивановым Д.В. Так, Кондрашова Е.В. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Иванова Д.В. по факту оказания последним насилия и угрозы в отношении Кондрашовой Е.В., соответственно указанный вопрос не являлся предметом проверки правоохранительных органов, а Иванов Д.В не привлекался к ответственности по данному факту. К доводам свидетелей ФИО7, ФИО8 о подписании Кондрашовой Е.В. сличительных ведомостей под влиянием насилия и угрозы со стороны Иванова Д.В. суд относится критически, поскольку свидетели лично не присутствовали при данных обстоятельствах и знают о них со слов Кондрашовой Е.В. Кроме того, свидетели являются отцом и близким другом соответственно ответчицы, а значит их показания не могут являться объективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. На протяжении судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств в подтверждение их невиновности в образовавшейся недостаче, либо, что не сохранность товаров произошли не по их вине. Кроме того, с 18.08.2010 года и по настоящее время ни Кондрашова Е.В., ни Козлов Д.А. не воспользовались правом, предоставленным ст. 247 ТК РФ и не обжаловали материалы проверки по результатам инвентаризации, из чего суд делает вывод, что они действительно признали свою вину в недостаче и до момента настоящего судебного разбирательства свое мнение не изменяли. Пока не доказано иное, тот факт, что Кондрашова Е.В. в судебном заседании заявляла о подписании сличительных ведомостей под влиянием насилия и угрозы со стороны Иванова Д.В., суд расценивает как ее попытку уклонения от ответственности. В материалах дела имеется приказ ООО «Точка» от 04.10.2010 года об увольнении Кондрашовой Е.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные и товарные ценности дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 03.10.2010 года Кондрашова Е.В. ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее личная подпись в приказе. Приказ об увольнении с вышеуказанной формулировкой Кондрашова Е.В. в установленном законом порядке не обжаловала, из чего суд делает вывод, что она согласилась с ним. Приказом от 15.09.2010 года ООО «Точка» Козлов Д.А. так же уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные и товарные ценности дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Козлов Д.А. ознакомлен с данным приказом под роспись 15.09.2010 года, на приказе имеется отметка о несогласии Козлова Д.А. с формулировкой увольнения. В материалах дела так же отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Козлов Д.А. обжаловал приказ об увольнении по вышеуказанного основанию в установленном законом порядке. ООО «Точка» в лице директора Иванова Д.В. и гражданин РФ Иванов Д.В. заключили договор цессии № 4, в соответствии с которым ООО «Точка» уступает, а Иванов Д.В. принимает в полном объеме право требования ООО «Точка» к Козлову Д.А. и Кондрашовой Е.В. по обязательству, вытекающему из трудовых правоотношений ООО «Точка» и работниками Козловым и Кондрашовой, по недостаче вверенных товарно-материальных ценностей, хранившихся в торговом подразделении № ООО «Точка» <адрес> Судом проверено и установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников ( возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам). На протяжении судебного разбирательства ответчики не заявляли суду о снижении размера ущерба по причине тяжелого материального положения и не предоставляли доказательств в подтверждение сложившегося материального положения, в связи с чем указанное обстоятельства не являлось предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах, образовавшийся материальный ущерб в сумме 136974,63 рублей подлежит взысканию с работников в пользу Иванова Д.В. в полном объеме. При этом, исходя из перечня принятых товарно-материальных ценностей и их стоимости, с Кондрашовой Е.В. подлежит взысканию сумма 66759, 32 рублей, с Козлова Д.А. подлежит взысканию сумма 70215, 32 рублей. Сумма материального ущерба подтверждается подробным расчетом, который выполнен арифметически верно и основан на Законе, в связи с чем суд принимает его во внимание. Кондрашова Е.В., Козлов Д.А. представленный истцом расчет задолженности не оспорили, свои расчеты задолженности не представили. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кондрашовой Е.В. и Козлова Д.А. в пользу Иванова Д.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Кондрашовой Е.В. 2202 руб. 77 коп, с Козлова Д.А. 1751 руб. 72 коп. Кроме того, с Козлова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 554 рубля 73 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова ФИО13 удовлетворить. Взыскать с Кондрашовой ФИО14 в пользу Иванова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 66759 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2202 рубля 77 копеек. Взыскать с Козлова ФИО17 в пользу Иванова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 70 215 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1751 рубль 72 копеек. Взыскать с Козлова ФИО18 госпошлину в доход государства в размере 554 рубля 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года Председательствующий: подпись М.В. Левина Решение вступило в законную силу:___________________________ Копия верна: Судья: Секретарь: