о включении в трудовой стаж определенного периода работы



РЕШЕНИЕ ( копия)

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Ведениной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Портнова ФИО9 к ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области об оспаривании решения, включении в страховой стаж определенного периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Портнов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.12.2010 г. Портнов В.В. обратился в ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № 9 от 28.01.2011 г. комиссия посчитала невозможным учесть справки о заработной плате для назначения трудовой пенсии по старости и засчитать в страховой стаж период работы с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г.

С принятым решением истец не согласен по следующим основаниям.

Решение было принято без учета пояснений и возражений истца, оформлено задним числом.

При обращении в клиентскую службу ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области истцом вместе с заявлением были приложены справки о стаже от 10.10.1994 г., 16.11.1995 г., трудовой договор от 07.04.1995 г. Однако, при рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав эти документы учтены не были, в перечне документов, имеющихся в распоряжении комиссии, не указаны.

Для назначения трудовой пенсии по старости истец представил справки о заработной плате за период работы в МП «Козерог» с января 1991 г. по май 1994 г. и в АООТ «Холдинг Компания» с мая 1994 г. по октябрь 1995 г. Комиссия посчитала, что указанные справки оформлены с нарушением, с чем не согласен истец. В правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий не предусмотрено четких требований к оформлению справок о заработке.

На основании изложенного, Портнов В.В. просил суд включить в его страховой стаж период работы с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г. в МП «Козерог» в должности главного бухгалтера. Обязать ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области для назначения трудовой пенсии по старости учесть справки о заработной плате № 7/94от 10.10.1994 г., № 8/94 от 10.10.1994 г., № 41-3 от 16.11.1995 г.

В ходе рассмотрения дела Портнов В.В. дополнил заявленные требования, просил суд признать решение Комиссии ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области от 28.01.2011 г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании Портнов В.В. и его представитель адвокат Супрун Н.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области Никульникова О.В. в судебном заседании исковые требования Портнова В.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 1991 г. по декабрь 1994 г. она вместе с Портновым В.В. работала в МП «Козерог». Свидетель занимала должность главного бухгалтера МП «Козерог». В 1994 г. МП «Козерог» выдавал работникам справки о размере заработка, для дальнейшего оформления пенсии. При этом, свидетель ФИО5 для себя не получала аналогичные справки о заработке. В справках о заработке Портнова В.В. в графе «главный бухгалтер» имеется подпись, принадлежащая свидетелю. Печать на справках ставил руководитель предприятия Гончаров В.И. При заполнении справок не было известно о необходимости внесения сведений в отношении расчетно-платежных ведомостей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что до 1995 г. работала вместе с Портновым В.В. в МП «Козерог». В 1994 г. МП «Козерог» выдавал работникам справки о размере заработка, для дальнейшего оформления пенсии. Почему в основание справок не указано на расчетно- платежные ведомости, свидетель не знает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 12 р. 3 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях», «Государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением от 27.02.2002 г. № 17 Министерства труда и социального развития РФ и № 19 пб Пенсионного Фонда РФ, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ:

-дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия правильности оформления документов;

-проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи;

-принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

- принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Судом установлено, что 22.12.2010 года Портнов В.В. обратился в ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан № 9 от 28.01.2011 г. комиссия посчитала невозможным учесть справки о заработной плате от 10.10.1994 г. и 16.11.1995 г. для назначения трудовой пенсии по старости и засчитать в страховой стаж период работы с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г.

Суд не находит оснований для отмены решения Комиссии ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области от 28.01.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными органами) на основании первичных бухгалтерских документов.

Для назначения трудовой пенсии по старости Портнов В.В. представил справки о заработной плате за период работы в МП «Козерог» с января 1991 г. по май 1994 г. и в АООТ «Холдинг-Компания» с мая 1994 г. по октябрь 1995 г.

Справки о заработной плате №№ 7/94, 8/94 от 10.10.1994 г. № 41-3 от 16.11.1995 г. составлены с нарушением действовавшего в период выдачи вышеперечисленных справок Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 20.08.1992 г. № 1-68 У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии». Данным Указанием предусмотрена форма справки о заработке, которой не соответствует представленные истцом справки ( форма справки имеется в деле).

При этом, Указанием предусмотрено, что «Если предприятие (учреждение или организация), в котором работал обращающийся за пенсией, ликвидировано или прекратило свое существование по другим причинам, то справки о заработке для исчисления пенсии выдаются его правопреемником или архивами, принявшими на хранение бухгалтерские документы.

Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы».

Соответственно, только архивные органы могли выдавать справки со сведениями о заработке, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения формы, утвержденной Министерством социальной защиты.

Истец утверждает, что представленные им справки о заработке выданы работодателем в 1994, 1995 годах, в связи с чем они должны соответствовать вышеназванной форме.

Данной формой справки о заработке предусмотрено указание основания выдачи справки (лицевые счета, платежные ведомости и др.)

Судом установлено, что на справках о заработке истца от 1994 г., 1995 г. отсутствует ссылка на основание заполнения документов, а именно не указаны платежные ведомости, либо лицевые счета, на основании которых указан размер заработков.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом направлялись запросы в ГУСО «Центральный государственный архив Самарской области» и Архивные отделы с целью истребования расчетно-платежных документов по личному составу организаций в отношении Портнова В.В. за спорный период. На запросы суда поступили сообщения о том, что расчетно-платежные документы в отношении Портнова В.В. за период с января 1991 г. по май 1994 г. на хранение в Архив не поступали.

По сообщению УПФ РФ в Железнодорожном и Промышленном районах г.о. Самара МП «Козерог» и АООТ «Холдинг Компания» сняты с регистрационного учета 28.10.2009 года, местонахождение архивных документов не известно.

Таким образом, ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области обоснованно указано на нарушение оформления формы справки о заработке Портнова В.В., поскольку сведения о размере заработка не подтверждены установленными доказательствами.

Кроме того, имеющиеся справки о заработке истца №№ 7/94, 8/94 от 10.10.1994 г., №41-3 от 16.11.1995 г. обоснованно вызвали сомнения ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области при их оценке, а так же указанные справки вызывают сомнение и у суда, по следующим обстоятельствам.

Под достоверностью сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты пенсий, понимается точное и правильное отражение требуемой информации на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении физических и юридических лиц.

Справка-это документ, содержащий описание и подтверждение юридического факта- (места работы, занимаемой должности, заработной платы и т.д.) При оформлении справки обязательны ссылки на соответствующие приказы, на основании которых производились прием, переводы, увольнение работника. Так же в справке предусмотрены следующие реквизиты: номер справки, дата выдачи, подпись лица, выдавшего справку, печать. При этом, в соответствии с ранее действовавшими требованиями, а так же согласно п. 3. 25 раздела 3 «Требования к оформлению реквизитов документа» Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст « О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих даты, связанные с финансовыми средствами, а так же на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В представленных истцом справках о заработке за 1994 г., 1995 г. подлинность подписи должностного лица оттиском печати не заверена, т.к. печать стоит ниже подписи.

Кроме того, не являясь экспертом в области почерковедения, суд, тем не менее, считает необходимым отметить, что при визуальном осмотре подписей на вышеуказанных справках №№ 7/94,8/94 от 10.10.1994 г. от имени руководителя предприятия «Козерог» Гончарова В.И., вызывает сомнение факт принадлежности данных подписей руководителю предприятия. Подписи выполнены не в сокращенном виде, а путем написания фамилии, из которых фамилия «Гончаров» не просматривается. Суд предлагал Портнову В.В. обеспечить явку Гончарова В.И. для допроса в качестве свидетеля, однако истец не смог выполнить поручение суда.

В материалах дела имеется сообщение ГУ УПФР в Промышленном районе г. Самара от 13.01.2011 г., из которого усматривается, что руководителем и главным бухгалтером МП «Козерог» значилась Токарева М.В., что противоречит данным о руководителе, МП «Козерог», указанным в справках о заработке.

Совокупность вышеуказанных доказательств вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты пенсии Портнову В.В. Кроме того, вызывает сомнение целесообразность получения Портновым В.В. справок о заработке для назначения государственной пенсии в 1994 г. и 1995 г.г. в то время, как право на назначение пенсии у него возникло только в 2010 году.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области обоснованно не учел справки о заработной плате Портнова В.В. от 10.10.1994 г. и 16.11.1995 г. для назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 18 Постановления от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих всесоюзного центрального совета профессиональных союзов совета министров СССР, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В представленной трудовой книжке Портнова В.В. имеются записи о периоде работы в МП «Козерог» с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г. в должности главного бухгалтера. Портнов В.В. не оспаривает, что за должностное лицо в указанных записях о работе он лично расписался. При этом, Портнов В.В. не представил суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он являлся специально уполномоченным лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя МП «Козерог», на заполнение трудовых книжек. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что архивные документы МП «Козерог» не сохранились, суду не представилось возможным истребовать данный документ.

В соответствии с п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258 н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», период работы…может устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями ( землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.д.).

Суд считает возможным принять во внимание указанный выше Приказ, поскольку его предметом является порядок подтверждения периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку законом истцу предоставлена возможность доказывать свидетельскими показаниями определенный период работы в случае невозможности представления иных доказательств по объективным и независящим от него причинам, как то пожар, стихийное бедствие и т.д.

Кроме того, справки о стаже №№ 9/94 от 10.10.1994 г., 14-к от 16.11.1995 г. подтверждающие факт и период работы Портнова В.В. в МП «Козерог» и АООТ «Холдинг» так же не могут повлиять на включение в страховой стаж Портнова В.В. определенного периода работы, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств вызывает сомнение в их достоверности.

При таких обстоятельствах, ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области обоснованно не засчитан в страховой стаж Портнова В.В. период работы с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г.

К тому же, по сообщению ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области в связи с отсутствием оснований для расчета пенсии с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного ) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, что предусмотрено ч. 1 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», в настоящий момент включение периода с 02.02.1992 г. по 15.05.1994 г. в трудовой стаж не повлияет на размер пенсии истца.

Установлено, что пенсия по старости истцу назначена с 01.01.2011 г. в размере 5 145 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Портнову ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.

Председательствующий подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:_______________________

Копия верна:

Судья: Секретарь: