РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Поварова Владимира Анатольевича к ООО «Дом-75», третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ОАО «Национальный торговый банк», о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Истец Поваров В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным требованием к ответчику – ООО «Дом-75» с требованием о признании за истцом права собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес>, расположенную в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, Шестая просека, площадью 109,10 кв.м.. в том числе жилой площадью 47,5 кв.м., в обоснование заявленного требования, указав, что истец является дольщиком по инвестированию строительства жилого дома со строительным номером 8 (восемь) в комплексе жилой застройки по 5-ой Просеке в <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора №П от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного Дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Договора являлось участие истца в строительстве трёхподъездного жилого дома со строительным номером <адрес>тринадцать) в комплексе жилой застройки по <адрес>

Истец принял участие в строительстве указанного жилого дома, в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде со строительным номером 220 (двести двадцать), общей площадью 109,10 кв.м., в том числе жилой площадью 47,50 кв.м..

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования объёма инвестирования к Договору №П от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) объём денежных средств, вносимых истцом в качестве инвестирования в строительство жилого дома, составил 2.234.386 рублей.

Обязательства истца по оплате квартиры по заключенному договору в сумме 2.234.386 рублей были исполнены истцом в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в объёме 889.110 рублей 00 копеек были перечислены в уплату Договора №П от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика третьим лицом – ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с указанным третьим лицом.

Объект долевого участия истца в строительстве многоэтажного жилого дома был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническом паспорту на квартиру <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет 109,10 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры составляет 47,50 кв.м..

18 февраля 2008 года истец обратился в адрес третьего лица – УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру, поскольку в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законы Российской Федерации», представленный истцом на государственную регистрацию договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в учреждении УФРС по Самарской области, в связи с чем, ссылаясь на норму ч.1 ст. 12, ст. 218 ГК РФ, истец просил суд о признании за ним права собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес> расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 109,10 кв.м.. в том числе жилой площадью 47,5 кв.м.

В судебном заседании истец Поваров В.А., уточнив предмет и основания заявленных к ответчику требований, просил признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 109,10 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии обязанность по регистрации права истца на указанную квартиру и по внесению в Единый государственный реестр прав регистрационной записи об обременении – ипотеке вышеуказанной квартиры в силу закона в пользу ОАО «Национальный торговый банк», дополнительно указав, что договор, во исполнение которого истец с ответчиком фактически осуществили свои обязательства, считается незаключенным. Формально действия ответчика в чужом интересе без поручения по строительству квартиры истца, регулируются нормами ст. 980 ГК РФ, одобряются истцом, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры, и последующей постановкой переданного ответчиком объекта на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по полученному ответчиком разрешению № КГ23э на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-75» по доверенности от 11.01.2010 года Коробкова Н.С. доводы предъявленного Поваровым В.А. уточненного иска признала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила о снижении судом подлежащей уплате государственной пошлины ответчиком в связи с трудным материальным положением ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО «Национальный торговый банк» по доверенности от 18.02.2010 года Будкина И.Г. не возражала против удовлетворения судом уточненного истцом иска, полагая заявленные истцом требования обоснованными по основаниям, изложенным в уточненном иске и в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки своего представителя суд не уведомил, доводы истца не оспорил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного государственного органа в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции указанного третьего лица, изложенной в письменном сообщении об отказе истцу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности принятия судом признания исковых требований ответчиком и к необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в силу следующих оснований.

Спорные правоотношения сторон по вопросу исполнения обязательств застройщика перед дольщиков по инвестированию строительства многоэтажного жилого дома, регистрации права собственности дольщика на объект недвижимого имущества, переданный застройщиком дольщику в порядке исполнения обязательств переда дольщиком по заключенному договору долевого участия в строительстве жилого дома, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения доводов сторон судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №Н от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома со строительным номером № в комплексе жилой застройки по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-9), согласовав объем и сроки инвестирования истцом денежных средств в сумме 2.179.090 рублей по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади строительного объекта в размере 19.589 рублей 09 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: в сумме 1.289.980 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму, в размере 889.110 рублей 00 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец принял участие в строительстве двух подъездного жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры и второго уровня указанной квартиры, площадью 111,24 кв.м., расположенного на техническом этаже жилого дома, за счет кредитных средств ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889.110 рублей 00 копеек (л.д. 19-23), заключенному между истцом и третьим лицом ОАО «Национальный торговый банк», на финансирование строительства жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 111,24 кв.м., расположенной в 3-м подъезде на 16-ом этаже многоэтажного жилого дома со строительным номером № и второго уровня указанной квартиры на техническом этаже того же дома, площадью 39,0 кв.м., в комплексе жилой застройки по <адрес>

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к договору №П (л.д. 13), истец и ответчик внесли дополнение в ранее заключенный между ними договор, определив, что в случае не исполнения обязательств по договору поручительства №-№ ООО «Дом-75», как поручителем по уплате денежных средств за истца Поварова В.А., выступившим заёмщиком, денежных средств перед кредитором - ОАО «Национальный торговый банк», ответчик приобрел право в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с истцом договор, а сумма денежных средств, выплаченная в пользу банка, будет считаться частичным возвратом денежных средств истцу по расторгнутому договору.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64.980 рублей за 3,61 кв.м. проинвестированной истцом площади двухкомнатной квартиры; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.457 рублей 55 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230.000 рублей за 1 кв.м. проинвестированной истцом площади двухкомнатной квартиры (л.д.17), истец подтвердил частичное исполнение им обязательств по договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, актом приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по номиналу 995.000 рублей, выданную ООО «Дом-75» (л.д.18), а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 17) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47.520 рублей 00 копеек за 1,76 кв.м. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.776 рублей 00 копеек за 0,4 кв.м. проинвестированной площади трехкомнатной квартиры истец подтвердил исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком в общей сумме 1.347.733 рублей 55 копеек, что с учетом стоимости объема инвестирования, определенной протоколом согласования объема инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает частичное исполнение истцом принятых перед ответчиком обязательств по внесению денежных средств в сумме 2.179.090 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 14-15), стороны пересмотрели предмет ранее заключенного соглашения об инвестировании истцом строительства жилого комплекса, изложив его в новой редакции указанием на участие истца в инвестировании трехкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме со строительным номером № в комплексе жилой застройки <адрес> в <адрес>, имеющем почтовый адрес на основании распоряжения главы администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, как: <адрес> <адрес> <адрес>, по которому, трехкомнатная квартира, передаваемая истцу в качестве результата его инвестирования, со строительным номером 220, имеет общую площадь 113, 4 кв.м., и расположена на 16-ом этаже, включая помещение технического этажа жилого дома.

Согласно заключенного 17.02.2006 года между истцом и третьим лицом - ОАО «Национальный торговый банк» договора предоставления кредита, а также из пояснений истца и представителя указанного третьего лица, и письменного отзыва представителя ответчика, судом установлено исполнение истцом принятых денежных обязательств перед ответчиком в полном объеме, с привлечением истцом дополнительных заемных денежных средств в сумме 889.110 рублей 00 копеек, полученных ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2.236.843 рубля 55 копеек.

Объект долевого участия истца в строительстве многоэтажного жилого дома в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 220 в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при этом, указанный акт приемки передачи не содержит указания на передаваемые истцу площади технического этажа, отнесенные застройщиком к общей площади трехкомнатной квартиры со строительным номером 220.

Из полученного судом технического паспорта на спорное жилое помещение, проинвестированное истцом, составленного специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданное истцу жилое помещение расположено на 16-ом этаже жилого дома и на техническом этаже, при чем, жилое помещение истца на 16-ом этаже, представляет собой одну жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., а две жилых комнаты указанной квартиры, расположены на техническом этаже, и имеют общую жилую площадь 29,9 кв.м. (л.д. 24-29).

Площадь переданного истцу помещения подтверждается сведениями из кадастрового паспорта (л.д. 30-32).

При этом, согласно представленных в материалы дела представителем ответчика документам, а также пояснениям представителя ответчика, касающимся ввода в эксплуатацию жилого дома, проинвестированного истцом в указанном размере, судом установлено, что строительство жилого дома ответчиком производилось на земельном участке, площадью 6.000 кв.м., на основании постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, трёхсекционному жилому дому, проинвестированному истцом, был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом был поставлен на технический учет.

Согласно разрешению №-э от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы городского округа Самара, жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, вследствие чего, изменение параметров объекта инвестирования, допущенное между истцом и ответчиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию, в силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, прекращает полномочия застройщика по внесению изменений в техническую документацию сданного объекта в эксплуатацию, подтверждающую соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вследствие чего, заключение дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, после ввода объекта в эксплуатацию, направленное на изменение параметров жилого помещения, судом не может определяться в качестве основания возникновения у истца права на переданное помещение, а само соглашение между застройщиком и инвестором, признается ничтожным в силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ и не порождающим правовых последствий для сторон, поскольку, согласно нормы ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, технический этаж отнесен к местам общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего, передача истцу прав на часть технического этажа многоквартирного жилого дома застройщиком, после ввода объекта в эксплуатацию, судом признается как осуществленное не уполномоченным лицом, с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства РФ.

При указанных основаниях, признание иска ответчиком, суд определяет не возможным к принятию, поскольку, указанное признание иска ответчиком, суд оценивает как противоречащее требованиям закона и нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.

Произведенная истцом и ответчиком реконструкция жилого дома, связанная с изменением технических характеристик жилого помещения, подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения спора о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения в пользовании истца, при этом, ссылка истца на норму ст. 218 ГК РФ, судом определяется как основание для отказа ему в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств соответствия произведенной реконструкции жилого помещения истца требованиям законодательства и нормам, не нарушающим права и законные интересы собственников всего многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела не представлены, при этом, привлечение истцом к участию в рассмотрении указанного требования застройщика, суд оценивает как разрешение требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу заявленного иска, поскольку в ходе эксплуатации переданной истцу квартиры, им, без получения соответствующего разрешения, самовольно, были осуществлены работы по переустройству квартиры,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поварову Владимиру Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28 февраля 2011 года.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 05 марта 2011 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) Осипов О.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: