именем Российской Федерации

01 августа 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустафина Ильхама Касымовича к ООО «СамСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд, указывая, что работал в ООО «СамСтрой» с 03.12.2010 года по 03.02.2011 год. Согласно условиям трудового договора, заработная плата зависела от объема выполненной работы. Однако, в трудовом договоре не были прописаны условия, определяющие кто и каким образом будет определять выполненный истцом объем работ. Фактически на месте исполнении трудовых обязанностей ( <адрес>) учет выполненных работ производил бригадир, который предоставлял соответствующие сведения работодателю для начисления заработной платы. За первый месяц работы Мустафин И.К. получил 15500 рублей, в то время, как со слов бригадира должен был получить 17880 рублей. За второй месяц работы Мустафину И.К. не выплатили заработную плату, равно как не произвели расчет в день увольнения. За отработанный период должно быть выплачено 35760 рублей, а фактически выплачено 15500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск 20260 рублей, денежную компенсацию, начисленную в порядке ст. 236 ТК РФ- 266, 43 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму денежной компенсации, начисленной в порядке ст. 236 ТК РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 666 рублей.

В судебном заседании Мустафин И.К. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.12.2010 года по 03.02.2011 год в размере 20260 рублей, в данную сумму размер компенсации за неиспользованный отпуск не входит. От иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказался, определением суда от 01.08.2011 г. производство по делу в этой части прекращено. Так же просил взыскать денежную компенсацию, начисленную в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме 666 рублей; денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ООО «СамСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На предыдущем судебном заседании факт наличия трудовых отношений с истцом не оспаривал, а так же не оспаривал то обстоятельство, что при увольнении с истцом произведен неполный расчет. Однако, сумма, указанная в иске, является крайне завышенной, поскольку за каждый месяц работы истец получал заработную плату. Точную сумму выплаченной заработной платы истцу представитель ответчика уточнить не смог и обязался в ходе рассмотрения дела представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Представитель Государственной трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дне и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 года между ООО «СамСтрой» и Мустафиным И.К. заключен срочный трудовой договор на период работы с 03.12.2010 года по 03.02.2011 год. Пунктом 2 трудового договора от 03.12.2010 года предусмотрена договорная оплата труда работника. Трудовой договор содержит ссылку на стоимость произведенных работ: монтаж УД 300 рублей, подключение УД 300 рублей, прокладка ОК и ПР 12 рублей/метр, прокладка RG8-8 рублей/метр, бурение межэтажных перекрытий 80 рублей/отв, монтаж ГСК-80 рублей/штука.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт наличия трудовых отношений между Мустафиным И.К. и ООО «СамСтрой» за вышеуказанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК НРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против них.

По утверждению истца, в период с 03.12.2010 года по 03.02.2011 года ему не выплачена заработная плата в размере 20260 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт задолженности перед истцом, однако свой расчет задолженности не представил, платежных документов по выплате заработной платы истцу за отработанный период не представил.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по данному спору лежит на ответчике и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений и каких-либо документов, опровергающих доводы и доказательства истца, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам и принимает во внимание доводы, представленные Мустафиным И.К.

В материалах дела имеется расчет задолженности по заработной плате перед Мустафиным И.К. за период с 03.12. 2010 года по 03.02.2011 года, из которого следует размер задолженности- 20260 рублей. Суд принимает во внимание данный расчет, т.к. он не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ООО «СамСтрой» в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты заработной платы перед истцом, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 666 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, размер процентов подтверждается расчетом, который выполнен арифметически верно и основаны на законе, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных Мустафину И.К. страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 807 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мустафина Ильхама Касымовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамСтрой» в пользу Мустафина Ильхама Касымовича задолженность по заработной плате за период с 03.12.2010 года по 03.02.2011 год в размере 20260 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 666 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 22926 рублей ( двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).

Взыскать с ООО «СамСтрой» госпошлину в доход государства в размере 807 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2011 года.

Председательствующий: Левина М.В.