Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1622/11 по иску Юдаева Вячеслава Алексеевича к ООО ТК «Лайф Тревел», ООО «Натали-Турс», третьему лицу: ООО «Гермес-Тур» о защите прав потребителя, взыскании солидарно причиненных потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания туристических услуг, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдаев В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику ООО ТК «Лайф Тревел» с требованием о взыскании уплаченной им стоимости туристической поездки в размере 220.694 рубля 00 копеек и возмещении ответчиком причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 16.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта туристу за № 686, на основании которого ответчиком, выступившим в качестве турагента, была оплачена организация туристической поездки в ОАЭ и приобретена туристическая путевка продолжительностью тура с 08.01.2011 года по 19.01.2011 г. по маршруту Самара – ОАЭ - Самара на трёх лиц, в составе: истца, его супруги, Юдаевой Е.Г., и его ребенка, Юдаева Е.В. При этом, туристическая поездка была оплачена истцом в полном объеме, согласованном в п. 1.8. Договора, в день подписания вышеуказанного договора, а именно, в размере 220.964 рублей 00 копеек, что подтверждается истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 213 от 16.11.2010 года, выданной турагентом, который уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, 19.01.2011 года в адрес турагента была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Основывая свои первоначально заявленные требования на содержании норм ст. 309, 310, п.2 ст. 782782 ГК РФ, а также ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», предусматривающих право истца отказаться от исполнения заключенного и договора и потребовать полного возмещения причиненных истцу убытков, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих прав потребителя, при том, что вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец перенес нравственные страдания от неудавшейся поездки со своей семьей и изменением своих планов в связи со сложившейся ситуацией, истец просил суд о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости туристической поездки в размере 220.694 рубля 00 копеек и возмещении ответчиком причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленного истцом спора, уточнив и дополнив предмет заявленных требований привлечением в число соответчиков по делу ООО «Натали-Турс», выступавшим туроператором оплаченной истцом туристической поездки, и ООО «Гермес-Тур», фактически являвшимся его турагентом, но не участвовавшим с ним в договорных отношениях, истец просил суд о дополнении к ответчикам ООО ТК «Лайф Тревел», выступившим субагентом в договорных отношениях с истцом, и к ООО «Натали-Турс», выступавшим туроператором, ранее заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, дополнительным требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы понесенных истцом убытков в объеме оплаченного истцом тура в размере 220.694 рубля 00 копеек, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения перед истцом обязательства в период с 19 января 2010 года по 11.02.2011 года, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составляющей в денежном эквиваленте 152.278 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец Юдаев В.А. и его представитель по доверенности Титов М.А. доводы заявленного иска, уточненного и дополненного в ходе судебного разбирательства, поддержали, просили о его удовлетворении по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, указав на вину субагента и туроператора в неисполнении перед истцом договорных обязательств.

Законный представитель ответчика ООО «Лайф Тревел», директор Минакова А.Ю. и представитель по доверенности от 11.01.2001 года Сонюшкина Е.Н. доводы заявленного иска, уточненного истцом в ходе судебного разбирательства, не признали в полном объеме, ссылаясь на ответственность туроператора перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, и необходимость уточнения истцом заявленного к ним требования, как к ненадлежащему ответчику, поскольку туроператор, ООО «Натали Турс» не представил ООО ТК «Лайф Тревел» информацию об отсутствии оплаты туристической поездки истца в установленный договором срок (до 08.12.2010 года) тем самым нарушив свои собственные обязательства перед истцом, предоставив информацию в адрес ООО ТК «Лайф Тревел» лишь 31.12.2010 года, т.е. в день расторжения с ООО «Гермес Тур» агентского договора, после чего, 04.01.2011 года ООО ТК «Лайф Тревел» направило в адрес ООО «Гермес Тур» претензию с предложением оплатить туристическую поездку истца и передать необходимый пакет документов для совершения семьей истца путешествия в срок до 07.01.2011 года, однако, указанное требование не было удовлетворено, в связи с чем, ООО ТК «Лайф Тревел» за счет собственных средств, была возвращена денежная сумма в размере 15.587 рублей по договору оказания услуг по реализации турпродукта туристу № 686 от 16.11.2010 года, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 1 от 05.01.2011 года, полученным в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с чем, представители ООО «Лайф Тревел» просили суд об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс», извещенный судом надлежащим образом через представителя ООО ТК «Лайф Тревел», о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился повторно, об уважительности причин своей не явки, суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, его повторная неявка в судебное заседание признанна судом не уважительной и не препятствующей рассмотрению судом заявленных исковых требований по существу в отсутствие указанного участника процесса, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гермес-Тур» по доверенности от 10.01.2011 года и ордеру адвокат Преснякова Т.О. доводы заявленного иска отнесла на усмотрение суда, указав, что с истцом третье лицо не состоит в договорных отношениях, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на туроператоре, при этом, требование истца о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, по мнению представителя третьего лица, подлежит уменьшению, а требование истца о взыскании неустойки, полагает основанным на ошибочном толковании норм закона, поскольку договор между истцом и ответчиками не расторгнут.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора об исполнении принятыми ответчиками обязательств перед истцами, суд исходит из требований Главы 22 ГК РФ, определяющей общие положения об исполнении принятых обязательств, а именно, нормы ст. 310 ГК РФ, определяющей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по вопросу о нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчиков на получение проданного истцу туристического продукта, регулируется также нормами законодательства о защите прав потребителей, что сторонами по делу фактически не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2011 года между истцом и ответчиком ООО ТК «Лайф-Тревел» был подписан договор № 688 на оказание услуг по реализации турпродукта, по которому истец внес в кассу ООО ТК «Лайф-Тревел» наличными денежные средства в размере 220.964 рубля 00 копеек, оплатив в полном объеме тур в ОАЭ за организацию туристической поездки себя и членов своей семьи по маршруту Самара – Дубаи –Джумейра – Самара в период с 08 января 2011 года по 19.01.2011 года (л.д. 7-9).

При подписании с истцом указанного договора, ответчик ООО ТК «Лайф-Тревел» принял на себя самостоятельные обязательства по обеспечению точного выполнения условий подписанного с истцом договора № 686 от 16.11.2010 года по оказанию туроператором, ООО «Натали Турс», туристических услуг для выезжающих туристов в составе трех человек, указав при этом, на самостоятельную возможность изменения гостиницы для выезжающих туристов в случае действий третьих лиц, включая туроператора (п.1.1. Договора), оформив на имя истца и членов его семьи в день подписания с истцом туристическую путевку № 000686 от 16.11.2010 года (л.д.4), оформив накануне, 15.11.2010 года, заявку на бронирование тура, направленную в адрес «Гермес Тур» от своего имени, при указании о предоставлении паспортных данных выезжающих туристов позже.

Отсутствие исполнения обязательств перед выезжающими туристами в предусмотренный договором от 16.11.2010 года срок, а именно в период с 08 января 2011 года по 19.01.2011 года, сторонами заявленного спора не оспаривается и признается доказанным направленной истцом в адрес ООО ТК «Лайф Тревел» и полученной в тот же день, а именно, 19.01.2011 года, письменной претензией туриста Юдаева В.А. (л.д. 6) отказавшегося от исполнения заключенного с турагентом договора № 686 от 16.11.2010 года и потребовавшего возврата уплаченной им стоимости туристической поездки в размере 220.694 рубля 00 копеек в связи с невыполнением принятых турагентом на себя обязательств, предусмотренных п.7.1. договора от 16.11.2011 года.

Отказ от исполнения принятых турагентом, ООО ТК «Лайф Тревел» самостоятельных обязательств по договору № 686 от 16.11.2010 года, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, расходным кассовым ордером ООО ТК «Лайф Тревел» № 1 от 05.01.2011 года о выплате Юдаеву В.А. агентского вознаграждения в размере 15.587 рублей (л.д. 27), оплатой денежных средств в сумме 205.377 рублей за тур туриста Юдаева А.В. и членов его семьи, произведенных в адрес ООО «Гермес Тур» 16.11.2010 года по платежному поручению № 244 (л.д. 30), и сообщением ООО «Гермес Тур», изложенным в письме за исх. № 01/13.01 от 13.01.2011 года, признающим сложившуюся задолженность перед ООО «Лайф Тревел» по заказу оплаченного для туриста Юдаева В.А. тура в размере 205.377 рублей, содержащего также просьбу об отсрочке по погашению задолженности ООО «Гремес Тур» в срок до 2-х месяцев, при том, что доказательств отказа туроператора, ООО «Натали Турс» по исполнению обязательств перед истцом, сторонами спора в материалы дела не предоставлено.

Давая оценку подписанному между истцом Юдаевым В.А. и ответчиком, ООО ТК «Лайф Тревел», суд исходит из представленных в материалы дела доказательств наличия у ООО ТК Лайф Тревел» полномочий на его заключение от имени и в интересах туроператора, ООО «Натали Турс», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ).

Доказательств передоверия туроператором своему субагенту права на заключение сделок от его имени, в материалы дела не представлено, поскольку, из представленного в материалы дела субагентского договора №.04 от 23.04.2009 года, заключенного между ООО «Гермес Тур», выступившего на правах агента, и ООО ТК «Лайф-Тревел», выступившим на правах субагента, полномочия субагента на заключение договоров в интересах конкретного туроператора, были определены субагантом самостоятельно, на основании представленного Агентом списка туроператоров, сотрудничающих с Агентом, а в силу пункта 1.5. Дополнительного соглашения к агентскому договору №_СМ01 от 27.05.2010 года (л.д. 32-34), заключенному между ООО «Натали Турс», выступившим на правах «Принципала» и ООО «Гермес Тур», выступившим на правах «Агента», после заключения агентом субагентского договора, агент обязуется зарегистрировать своего субагента как точку продаж в систему бронирования Принципала, на сайте самого Принципала, указав полную информацию об указанном субагенте. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленным в материалы дела заказом на бронирование тура № от 15.11.2010 года, сделанным ООО «Гермес-Тур».

При этом, передача права передоверия поручения указанным соглашением в адрес Агента либо субагента не оговорена.

Вследствие указанного, при отсутствии подтверждения бронирования оплаченного туристом тура самим туроператором, а равно официального подтверждения заявки на бронирование тура выезжающему туристу самим туроператором, суд приходит к выводу о безосновательном перечислении денежных средств ООО ТК «Лайф Тревел» в адрес ООО «Гермес Тур» и предоставлении ему в последующем отсрочки за полученные от Юдаева В.А. денежные средства в размере 220.964 рубля, поскольку ответственным лицом, в указанном случае перед заказчиком услуг, Юдаевым В.А., остается лицо, принявшее денежные средства и не исполнившее своих обязательств перед кредитором.

Возражение ответчика, ООО ТК «Лайф Тревел» о том, что требование о возмещении причиненного потребителю реального ущерба в виде убытков, подлежит исполнению за счет туроператора – ООО «Натали Турс», суд полагает безосновательным в силу не заключенности договорных отношений между туристом и указанным туроператором.

При этом, суд не может признать основанным на нормах закона и частичный возврат Юдаеву В.А. денежных средств в размере 15.587 рублей в качестве комиссионного вознаграждения, поскольку Юдаев В.А. при заключении договора на оказание услуг по реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного вознаграждения за неисполнение перед ним обязательств не оговаривал, что исключает возможность признания судом частичного исполнения ООО ТК «Лайф Тревел» своих обязательств по возврату полученных денежных средств от Юдаева В.А., вследствие неопределенности выплаченных Юдаеву В.А. денежных средств.

Таким образом, суд устанавливает стоимость оплаченных и не оказанных Юдаеву В.А. туристических услуг в размере 220.964 рубля, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относятся к убыткам, полученным потребителем вследствие отказа организацией, оказывающей оплаченный туристом услуги, и несущей перед потребителем гражданско-правовую ответственность за исполнение принятых на себя договорных обязательств.

При этом, требование потребителя Юдаева В.А. о солидарном исполнении перед ним обязательств по оплаченному потребителем туру, заявленное к ООО ТК «Лайф Тревел» и ООО «Натали Турс», суд оценивает безосновательным, поскольку согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а поскольку обязательство по предоставлению истцу тура было разделено самим договором, при не заключенности договора туристом с туроператором, суд приходит к выводу о существовании перед истцом исключительного обязательства лица, подписавшего с истцом договор и принявшего от истца денежные средства, а именно обязательства, принятые лишь ООО ТК «Лайф Тревел».

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель, а в случае с истцом, ООО ТК «Лайф Тревел», вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, что было проигнорировано ответчиком ООО ТК «Лайф Тревел» во взаимоотношениях с истцом, при этом, в нарушение указанной нормы права, а также требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца как потребителя услуг указанного ответчика, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков не оказанной ему услуги, и на отказ от исполнение договора о выполнении работ (оказания услуг), с требованием о полном возмещении ему причиненных убытков, в связи с недостатками оказанной ему услуги, ответчик не осуществил возврата истцу оплаченных денежных средств в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего, требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере 220.964 рубля и предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной истцом самостоятельно в размере трех процентов от цены выполнения оплаченной потребителем услуги, что в денежном эквиваленте за период с 19.01.2010 года по 11.02.2011 года, указанный потребителем к взысканию с ответчика, составляет 152.278 рублей 86 копеек, суд признает основанным на нормах материального права требования истца от исполнителя некачественно оказанной услуги, возмещения причиненных потребителю убытков и уплаты ему неустойки, поскольку доводы исполнителя о причинах не исполнения, судом признаны не состоятельными.

Поскольку требование о возмещении истцу морального вреда, в размере 20.000 рублей, истец связывает с нарушением ответчиком его прав потребителя, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при осуществлении ответчиком не добросовестного исполнения обязательств по заключенному договору с потребителем в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении ответчиком морального вреда, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ, обязательства по возмещению морального вреда возникают в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а поскольку вина ответчика в нарушении требований потребителя об отказе от исполнения договорных обязательств судом установлена, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования, с снижением размера компенсации в пользу истца до 5.000 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о перераспределении между сторонами судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленных требований, от уплаты которых истец освобожден в силу требований налогового законодательства, руководствуясь правилами ст. 101 ГПК РФ, суд устанавливает необходимость возложения на ответчика ООО ТК «Лайф Тревел» несения расходов в размере 6.929 рублей 73 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Юдаева Вячеслава Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Лайф Тревел», в пользу Юдаева Вячеслава Алексеевича в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по реализации турпродукта № 686 от 16 ноября 2010 года денежные средства в размере 220.964 рубля 00 копеек, в счет выплаты неустойки (пени), предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательств по договору за период просрочки с 19 января 2011 года по 11 февраля 2011 года (23 дня) денежные средства в размере 152.278 рублей 86 копеек, а всего, 372.972 (триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО ТК «Лайф Тревел», в пользу Юдаева Вячеслава Алексеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг туристу по реализации турпродукта № 686 от 16 ноября 2010 года, денежную компенсацию в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ТК «Лайф Тревел» в доход государства штраф в размере 186.486 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с ООО ТК «Лайф Тревел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.