РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи: Осипова О.В., при секретаре - Мартынюк Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1363/11 по иску Шалгиной Натальи Юрьевны к ООО «Салга» о защите трудовых прав работника, взыскании денежных выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск, Установил: Истец Шалгина Н.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ООО «Салга» с требованием о защите трудовых прав работника, взыскании денежных выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период её нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании приказа № от 03.01.1998 года, истица с 03.01.1998 года работала в ООО «Салга» в должности заместителя директора, на основании приказа № от 31.08.2010 года, истица была уволена с указанной должности по собственному желанию, не использовав свой ежегодный отпуск в течение шести последних лет работы, а именно в период с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года, в нарушение требований ст. 127 ТК РФ, при увольнении, истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период, в общей сумме, определенной истицей самостоятельно, 124.387 рублей 29 копеек, за шесть лет её работы, общей продолжительностью 159 календарных дней, согласно прилагаемому к иску расчету денежной компенсации за неиспользованный отпуск в указанный период, произведенному по сведениям начисленных страховых взносов истицы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 127, 391, 392, 395 ТК РФ, истица просила суд о защите нарушенных ответчиком её трудовых прав, взыскании с ответчика денежных выплат, причитающихся работнику при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный работником отпуск в период её нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года, в размере 124.387 рублей 29 копеек. В судебном заседании истица Шалгина Н.Ю. и её представитель по доверенности от 25.01.2011 года Ерастов Р.Ю. заявленные исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер денежной компенсации за неиспользованный истицей отпуск, просили о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации в размере 108.660 рублей 06 копеек, указав на свое несогласие с доводами ответчика о пропуске ею срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая о сохранении у работодателя обязанности выплаты работнику причитающихся при увольнении денежных средств в полном объеме до момента окончательного расчета работодателем, указав на факт ее обращения в декабре 2010 года в Промышленный районный суд г. Самары за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком, однако, в связи с отсутствием у истца возможности исполнения требований суда в части предоставления истцом сведений о её увольнении, отсутствия у истицы возможности получения указанных сведений указанием в трудовой книжке, непосредственно до конца декабря 2010 года, истица была лишена по вине ответчика, возможности обращения в суд за защитой своих трудовых прав, нарушенных работодателем. С учетом изложенного, истица просила суд об удовлетворении заявленного ею иска в размере, уточненном в ходе судебного заседания по представленным ответчиком сведениям о заработной плате истицы за последний год работы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Салга» по доверенности № б/н. от 09.03.2011 года Великанов А.Г., представивший суду документы, связанные с осуществлением выплат по заработной плате истице за период ее работы, заявленный иск не признал в полном объеме, заявив о необходимости применения судом последствий пропущенного истицей трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истекшего 01.12.2010 года, поскольку о нарушении своего права истица знала в день её увольнения, а именно, 31.08.2010 года, при существующей у работодателя обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения работника, при отсутствии у самого работника уважительности причин пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного, представитель ответчика просил суд о вынесении решения об отказе работнику в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным согласиться с позицией истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Судом установлено и материалами дела подтверждено что, истица Шалгина Н.С. на основании приказа № от 03.01.1998 года, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ООО «Салга» в должности заместителя директора, что сторонами не оспаривается. На основании приказа № от 31.08.2010 года, истица была уволена с указанной должности по собственному желанию, что также не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, определяющей права и обязанности работодателя по заявленному к рассмотрению судом индивидуальному трудовому спору с работником, на ответчика, ООО «Салга», осуществлявшего функции работодателя истца, возложена обязанность соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а равно, по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и исполнения иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Вследствие указанного обстоятельства, обязанность по доказыванию юридически значимого по делу обстоятельства надлежащего исполнения работодателем обязанности перед работником по выплате причитающихся работнику денежных средств, на момент его увольнения, возложена на ответчика. В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Лишь в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Доказательств извещения работника Шалгиной Н.Ю. о размере денежных средств, причитающихся Шалгиной Н.С. при её увольнении, равно как и доказательств извещения работодателем своего работника о вынесении приказа о её увольнении, ответчиком в материалы дела не представлены. Из пояснений истицы Шалгиной Н.Ю. судом установлено не извещение работника Шалгиной Н.Ю. о дате её увольнения и основаниях расторжении с ней трудового договора на день её обращения в суд, указание работником о периоде работы в ООО «Салга», содержащееся в её исковом заявлении от 30.11.2010 года, суд не может признать подтверждением исполнения работодателем обязанности по изданию локального трудового акта, вследствие чего, суд устанавливает отсутствие у сторон и в материалах дела надлежащих доказательств наличия спора между сторонами трудового договора, на момент прекращения работодателем трудовых отношений с работником, при том, что ранее, на момент обращения истицы за разрешением индивидуального спора в декабре 2010 года, истица прилагала в адрес суда копию из трудовой книжки, содержащую указание о том, что истица, по состоянию на декабрь 2010 года, работает в ООО «Салга». Обозревавшаяся судом в ходе судебного разбирательства трудовая книжка истицы в оригинале (серии АТ-III №), также подтверждает наличие произведенного «вклеивания» сведений об увольнении истицы с 31.08.2010 года по собственному желанию, на листе 14-15 трудовой книжки, за подписью директора ООО «Салга», исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение в полном объеме денежных средств при увольнении, истица узнала лишь после декабря 2010 года, в связи с чем, доводы возражений представителя ответчика о пропущенном истицей трёхмесячном сроке на обращение в суд за защитой нарушенного ответчиком трудового права и за разрешением судом индивидуального трудового спора, судом признаются несостоятельными. При этом, длящееся нарушение ответчиком своих обязательств перед уволенным работником, по мнению суда, не прекращает обязанности по выплате работнику денежных средств, причитающихся при увольнении, что само по себе, не может служить указанием на начало нарушенного права работника, вследствие чего, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика относительно пропущенного истицей трехмесячного срока. Исходя из возложенной на ответчика нормами ст. 22 ТК РФ обязанности по ведению учета рабочего времени, при отсутствии со стороны ответчика доказательств использования истицей ежегодного оплачиваемого отпуска в течение периода, указанного самой истицей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска, при увольнении своего работника, в день увольнения, обеспечивая реализацию права своего работника предусмотренного ст. 127 ТК РФ, на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные в течение всего периода ежегодные оплачиваемые отпуска. Исполнение указанной обязанности ответчика, судом также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истицы на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, за весь период работы, т.е. за период с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года, указный истицей и не оспариваемый ответчиком, в размере, рассчитанном истцом самостоятельно, поскольку представленный суду расчет причитающейся истице денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные отпуска, судом признается обоснованным, верным, и не противоречащим требованиям ст. 127 ТК РФ. Расчет денежных средств причитающихся истице в качестве выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в указанный период, произведенный представителем ответчика, судом оценивается частично не обоснованным, поскольку он оспорен лишь в ходе разбирательства по рассмотрению индивидуального трудового спора, заявленного истицей, при этом, в части суммы, подлежащей выплате истице, в размере 76.293 рублей, представитель ответчика не обоснованно не учитывает право работника на получение при увольнении денежной компенсации неиспользованных отпусков в указанный период, исходя из среднемесячного заработка истицы, определенного в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 992, и рассчитанного из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а не за весь период неиспользованного истицей права на отпуск, что, по мнению суда, противоречит положениям абзаца 4 ст. 139 ТК РФ, предусматривающего необходимость расчета среднего дневного заработка истицы для оплаты её отпусков и выплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы истицы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, причитающихся к выплате истице при её увольнении, в качестве компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 108.660 рублей 60 копеек, исходя из того, что период неиспользованного истицей права составляет 68 месяцев (с 01.01.2005 года по 31.08.2010 года). Порядок определения количества календарных дней неиспользованного истицей отпуска, изложенный в письме Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 года № 4334-17, позволяет необходимым учитывать количество календарных дней неиспользованных истицей отпусков, подлежащих оплате при расчете компенсации, в количестве: 68 месяцев х 2,33 = 158,44, с округлением в пользу работника до 159 дней, вследствие чего, средний дневной заработок истицы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной истице за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных ею в этот период дней: 277.136 рублей : 12 месяцев : 29,4 (коэффициент) = 683 рубля 40 копеек, составляющую сумму выплаты одного дня отпуска, и окончательно определяется, путем умножения её среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, т.е. в размере: 683 рубля 40 копеек х 159 дней = 108.660 рублей 60 копеек. При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска в указанном объеме. Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами расходов за рассмотрение судом заявленного иска, включая государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере, пропорциональном удовлетворению судом заявленного истицей иска, т.е. в сумме 3.373 рубля 21 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковых требований Шалгиной Натальи Юрьевны – удовлетворить. Взыскать с ООО «Салга» в пользу Шалгиной Натальи Юрьевны в счет выплаты при увольнении работника денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01 января 2005 года по 31 августа 2010 года в размере 108.660 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Салга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 21 копейку Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ. С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Осипов О.В.