о взыскании убытков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1001/11 по иску Федеральной налоговой службы России к Баусову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице представителя по доверенности от 28.09.2010 года – начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары Шелудякова К.Г., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Баусову А.В., в котором просил взыскать с ответчика Баусова А.В. в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедуре банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, суммы убытков казны Российской Федерации в виде не поступивших денежных средств в размере 186.874 рублей 45 копеек и в сумме 200.623 рублей 47 копеек, а всего в общей сумме 387.497 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самары в отношении ООО «Юм-Чермет-Самара», ОГРН 1026301706947, ИНН 6319061256, КПП 631901001 (п./о. 443122, <адрес>, 101) принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, решением № 98 от 19.06.2008 года с ООО «Юм-Чермет-Самара) взыскана сумма налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 200.523 рубля 47 копеек, в том числе: сумма налога в размере 1676.512 рублей 07 копеек, пени в размере 22.008 рублей 40 копеек, и штраф в размере 11.103 рублей 00 копеек, в связи с чем, должник ООО «Юм-Чермет-Самара» был неспособен исполнить свою обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения, вследствие чего, по инициативе ФНС РФ по Промышленному району г. Самары, определением Арбитражного сада Самарской области от 11.03.2009 года в отношении ООО «Юм-Чермет-Самара» было возбуждено производство по делу № А 55-3753/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 03.04.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен Слюсаренко Иван Геннадьевич, который осуществил сбор сведений о должнике, после чего, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года должник, ООО «Юм-Чермет-Самара», был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом, конкурсным управляющим был также назначен Слюсаренко Иван Геннадьевич, который, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсную массу не сформировал, удовлетворение требований кредиторов не произвел, вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 года конкурсное производство в отношении должника, ООО «Юм-Чермет-Самара», было завершено.

Согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет средств имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 года с истца, Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Слюсаренко Ивана Геннадьевича были взысканы судебные расходы в сумме 3.068 рублей по оплате публикации объявления о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 183.806 рублей 00 копеек, а всего в сумме 186.874 рубля 45 копеек.

Указанные выплаты истец произвел вынужденно, поскольку инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника вызвано самостоятельным не исполнением ликвидатором Баусовым А.В. возложенной на него обязанности, предусмотренной п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче заявления о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков, при этом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, неся субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора), к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 года, по сведениям, представленным 09.08.2007 года учредителем (участником) юридического лица, ООО «Юм-Чермет-Самара» находилось на стадии ликвидации, ликвидатором был назначен Баусов А.В., задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 152.106 рублей 00 копеек, возникла в 2007-2008 г.г., по срокам уплаты 06.12.2007 года и 28.03.2008 года, согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечения трехмесячного срока окончания добровольной уплаты задолженности по обязательным платежам (28.03.2008 года), а именно с 28.06.2008 года, должник ООО «Юм-Чермет-Самара» стал отвечать признакам банкротства, и соответственно, с указанного момента на ликвидатора Баусова А.В. была возложена обязанность, в срок до 07.07.2008 года, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако, ответчик Баусов А.В., исполняя обязанности ликвидатора юридического лица, с указанным заявлением в Арбитражный суд не обратился, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, привело к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 186.874 рубля 45 копеек, и причинению истцу убытков в указанном размере, а поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика, как на ликвидатора юридического лица, возложена субсидиарная ответственность за неудовлетворение требований кредиторов, в том числе и по уплате обязательных платежей, истец просил суд о взыскании с ответчика Баусова А.В. в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедуре банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, суммы убытков казны Российской Федерации в виде не поступивших денежных средств в размере 186.874 рублей 45 копеек и в сумме 200.623 рублей 47 копеек, а всего в общей сумме 387.497 рублей 92 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Баусова А.В. по доверенности от 18.02.2011 года Луценко О.В. были представлены письменные возражения на заявленный иск, и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции рассмотрения заявленных истцом требований, подведомственных разрешению арбитражному суду, основывая заявленное ходатайство тем, что пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны в том числе и члены ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 33 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку в данном случае заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду

В предварительном судебном заседании представителем истца представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении производств по делу, основывая свою позицию на том, что иск по настоящему делу был предъявлен к ликвидатору ООО «Юм-Чермет-Самара» Баусову А.В., который не относится к кругу лиц, указанных в ч.2 ст.27 АПК РФ, определяющий субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. При этом, ликвидатор юридического лица не относится и к числу лиц, иск к которому рассматривается арбитражным судом в соответствии со ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Статья 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет последствия отказа от ликвидации должника в порядке банкротства, в частности, возлагает на ликвидатора, совершившего нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.224 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве являются общими не определяющими подведомственность спора и порядок привлечения к ответственности ликвидатора, нарушившего требования п.2 ст.224 названного Закона.

В указанных нормах не содержится специальных указаний на то, что ответственность ликвидатора наступает только при условии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признании его банкротом, вследствие чего, довод ответчика о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано только в ходе конкурсного производства либо арбитражным управляющим, либо по решению собрания кредиторов, является несостоятельным. Из содержания ч.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям юридических лиц, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника, вследствие чего, истец полагает заявленное ходатайство представителем ответчика не соответствующим нормам права.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, суд находит его основанным на нормах процессуального права и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 п. 1. статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Спорные отношения сторон об обязательствах по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ликвидатором предусмотренной законом обязанности по инициированию процедуры банкротства предприятия, имеющего признаки несостоятельного юридического лица по обязательствам по уплате обязательных платежей должника, регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного вышеуказанного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны в том числе и члены ликвидационной комиссии.

Учитывая то, что согласно требованиям ст. ст. 22, 24 ГПК РФ данная категория дел неподведомственна районному суду общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1), согласно же требований п.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности рассмотрения заявленного иска суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение указанных исковых требований подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1001/11 по иску Федеральной налоговой службы России к Баусову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - прекратить в связи с подведомственностью разрешения заявленных требований арбитражному суду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Определение вступило в законную силу: « » 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: