РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Александра Александровича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с его трудовыми отношениями на заводе «ЦСКБ- Прогресс». Истец обратился в МП ЭСО т.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда, однако истцу было отказано, т.к. указанное жилое помещение было предоставлено после 01.03.2005г.. Истец считает отказ незаконным, в связи с этим, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 17,50 кв. м, общей площадью 17,50 кв.м.. Представитель истца по доверенности Суходонова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Представитель ответчика МП ЭСО г.о.Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представители третьих лиц ФФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв не представили, иск не оспорили. Третье лицо Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно постановления Конституционного суда № 4-П от 11.04.2011г. действие ст. 7 закона № 189 –ФЗ от 29.12.2004гне может быть ограничено во времени, в пространстве или по кругу лиц: «проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) - независимо от тог, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления – с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие ЖК РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005г.. В соответствии со ст. 5 Закона Самарской области от 19.01.1999 г. № 5-ГД «О жилище», собственники жилых помещений имеют право изменять назначение помещений без ущемления жилищных и иных прав и свобод граждан при условии, если не нарушается безопасность жилища. Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд. Из материалов дела видно, что Киселев А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 64а-46, согласно лицевого счета № 12161, типового договора найма жилого помещения в общежитии № 397 от 04.12.2006г.. Данное жилое помещение было предоставлено Киселеву А.А. в связи с его трудовыми отношениями в ГНК РКЦ «ЦСКБ- Прогресс». В спорном жилом помещении согласно справки с места жительства, выданной ПУО МП ЭСО г. Самара зарегистрированы истец с 26.12.2006г., Киселева С.В. (супруга истца) с 30.11.2007г., Киселева К.А., 2001г.р. (дочь истца) с 30.11.2007г.. Из материалов дела видно, что Киселева С.В. (супруга истца) и несовершеннолетняя дочь истца Киселева К.А., 2001г.р. использовали право на приватизацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.03.2005г.. Судом установлено, что истец обратился в МП ЭСО т.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного фонда, однако истцу было отказано, т.к. указанное жилое помещение было предоставлено истцу после 01.03.2005г.. Согласно пояснениям представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Из выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от 22.05.2008г. видно, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 29.05.00 г. за номером 012881 на основании Постановления губернатора Самарской области №166 от 29.05.00 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность, а также принятия дома на баланс МП ЭСО <адрес>, определен статус указанного жилого помещения как занимаемого по договору найма. Заключение договоров социального найма жилых помещений в муниципальных общежитиях осуществляется по основаниям, установленным ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», которая к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, используемых в качестве общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, распространяет действие норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 года №220-О обращается внимание на то, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина, путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Таким образом, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность их приватизации. Необходимо также учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеет общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно справки Самарского филиала ФГ"УП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право на приватизацию истец не использовал. Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имеющиеся объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г.о. Самары и Волжского района Самарской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации истца права на такие объекты, что также подтверждается архивными справками в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Киселева Александра Александровича - удовлетворить. Признать за Киселевым Александром Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью 17,50 кв.м., жилой площадью 17,50 кв. м. в <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: подпись О.А.Тулякова