РЕШЕНИЕ (копия)

10 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Алексея Дмитриевича к ЗАО «Форд Мотор Компании об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещения убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещения убытков, неустойки и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 03.06.08 года по договору №3934 он приобрел в ООО «Сантал», выступавшем в данном случае как комиссионер от своего имени, но в интересах первоначального собственника автомобиля - Минаевой Зинаиды Фиофиловны, автомобиль марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L77279. Импортером данного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 445 000 рублей. Данная стоимость была оплачена им частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита, предоставленного АКБ «Союз».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 4 года или 100000 км пробега: в соответствии со стр. 1, 13 сервисной книжки предусмотрено продление базовой гарантии по желанию клиента - «Дополнительная гарантия компании «Ford» - это программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Форд…». В соответствии с «Форд Сервис Контракт» длительность гарантии на данный автомобиль составляет 4 года или 100000 км пробега. Данный срок гарантии со стороны изготовителя подписан ЗАО «Форд Мотор Компани» - импортером и полномочным представителем изготовителя в России.

В период эксплуатации автомобиля были проведены три плановых технических обслуживания. Первые два из них - при пробегах 15000 км и 30581 км были проведены строго в срок. Третье обслуживание было проведено с небольшой задержкой – вместо 04.11.08 года и пробега 50581 км оно было проведено 13.03.09 года при пробеге 59835 км. Т.е. перепробег составил 4 месяца либо 9244 км.

Ссылаясь на несущественность перепробега Горшков А.Д. указал, что обслуживающий автомобиль дилер (ООО «Самара Моторс») не снял автомобиль ни по одному из агрегатов отдельно, ни весь автомобиль в целом с гарантии. При этом дилер не указал ни необходимости дополнительных обслуживающих работ, ни каких-либо рекомендаций.

Также в течение месяца после ТО-3 по просьбе Горшкова А.Д. проводилось дополнительное обследование двигателя автомобиля, но дилером его работа была признана соответствующей требованиям завода изготовителя. Так Горшков А.Д. просил дилера ЗАО «Сервис Моторс» проверить двигатель на предмет повышенного расхода масла. Дилером были проведены две диагностики расхода масла – 08.04.09 года по заказ-наряду №ЗН_04310 и 16.04.09 года по заказ-наряду №ЗН_04700 и установлено, что двигатель имеет нормальный расход масла – 0,5 л на 1000 км пробега. Никаких замечаний по работе двигателя или автомобиля в целом дилер не выявил.

Кроме того, как пояснил Горшков А.Д., 06.08.09 года на автомобиле силами ООО «Самара Моторс» по гарантии был заменен топливный насос.

05.09.09 года в связи с загоранием на приборной панели контрольной лампочки неисправности двигателя Горшков А.Д. обратился к дилеру - ООО «Самара Моторс». При диагностике двигателя было установлено, что эффективность работы каталитического нейтрализатора снизилась ниже порогового уровня (ошибка Р0420). Также при исследовании было установлено, что из-за плохого топлива в течение длительного времени крошился катализатор, его частицы втягивались в камеру сгорания (что физически невозможно), где эти частицы повлекли повышенный износ стенок цилиндров и поршневых колец, что привело к повышенному расходу масла, а соответственно закопчению системы и выявленной ошибке Р0420.

После этого были рекомендованы замена катализатора, а также снятие и разборка двигателя на предмет выявления внутреннего износа.

Поскольку заводом Форд не предусмотрена технология сборки двигателя, что ведет к снятию двигателя с заводской гарантии, истец отказался от разборки двигателя.

В связи с чем, по мнению истца ООО «Самара Моторс» самовольно - без его согласия провело разборку двигателя и представило его экспертам в разобранном виде.

В результате чего были проведены две экспертизы – экспертом СЛСЭ по обращению дилера и экспертом НМЦ «Рейтинг» по обращению истца, выводы которых являются противополжными друг другу.

В связи с чем, истец обратился в суд просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» стоимость автомобиля Ford модель «Focus C-MAX» VIN WFOMXXGCDM6L77279 с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу - 876200 рублей; убытки в составе расходов на ремонт и обслуживание автомобиля - 13 733,5 рубля; расходов на проведение досудебной экспертизы в НМЦ «Рейтинг» - 8240 рублей; арендную плату за пользование другим автомобилем в период ремонта 69 161рубль; платы за пользование заемными средствами в составе: процентов за пользование кредитом и комиссию за его выдачу в общей сумме 2147,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также затрат на обязательное, согласно кредитного договора, страхование автомобиля по полисам КАСКО в суммах 36935 рублей в 2008 году и 26834 рубля в 2009 году. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3338322 рубля; возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов на оформление доверенностей на имя Юдина В.В. и Коноваловой Н.В. в сумме 1540 рублей, расходы на оформление доверенности Ефремову О.Е. – 520 рублей, почтовые расходы DHL в сумме 1609 рублей, расходы на направление телеграммы ответчику – 352,97 рубля, затраты на оплату судебной экспертизы – 25000 рублей, затраты на оплату юридической помощи представителя – 27000 рублей. Также Горшков А.Д. просил обязать ответчиков после выплаты ему стоимости автомобиля принять у него некачественный автомобиль марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L77279.

Кроме того, поскольку автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела является предметом залога в АКБ «Союз» и обеспеченная им на 18.11.10 года сумма задолженности составляет 11936,58 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.11.10 составляет: 11936,58*31,3487= 374 196,27 рубля, Горшков А.Д. просил из вышеназванных денежных средств часть стоимости автомобиля - в размере 374 196,27 рубля взыскать на его счет в данном банке ( с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца Юдин В.В., по ордеру и на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что причиной выхода катализатора из строя является использование некачественного бензина и несвоевременное прохождение ТО-3 – задержка на 9244 км и ненадлежащий контроль со стороны владельца за уровнем масла в двигателе – на 05.09.09 года в двигателе уровень масла был ниже масляного щупа. Также представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» заявил, что автомобиль не является гарантийным, так как, с одной стороны, дополнительная гарантия «Форд Сервис Контракт» не является гарантией, а является дополнительными платными обязательствами, а с другой стороны, владелец – Горшков А.Д. при приобретении автомобиля не уведомил надлежащим образом ЗАО «Форд Мотор Компани» о смене собственника. Представленное Горшковым А.Д. в материалы дела уведомление выполнено не на типовом бланке, а в произвольной форме.

Представитель третьего лица ООО «Самара Моторс Юг» указал, что считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в ходе судебного разбирательства пояснял, что поломка двигателя и каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля вызваны совокупностью эксплуатационных факторов, таких как: использование некачественного топлива, ненадлежащий контроль за уровнем масла, несвоевременное прохождение предписанного производителем технического обслуживания.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребнадзор) и ООО «Сантал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Самарский филиал ОАО АКБ «Союз» в судебном заседании на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании 28.12.2010 года в качестве специалиста, пояснил, что до 2009 года работал в ООО «Самара Моторс» инженером-технологом, измеренный перед выходом автомобиля из строя расход масла – 0,5 л/1000 км является допустимым. При выявлении большего расхода масла, двигатель подлежал бы диагностике, но при замеренном расходе масла ни диагностика, ни ремонт двигателя не требуются. В автомобиле истца на панели приборов загорается лампочка, в том случае если имеется маслянное голодание, а не когда масло дистигает минимумима. Также данный специалист пояснил, что, согласно технологии FordEtis, сборка разобранного двигателя автомобиля не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, пояснил, что работает экспертом Центра независимой экспертизе на автомобильном транспорте, механические разрушения двигателя автомобиля истца произошли из-за нагара, состоящего из твердых частиц, который образовался в результате то, что выпускная система оказалась в закрытом состоянии. В автомобиле истца был обнаружен дефект в системе фильтрации (его исполнении в автомобиле), что относится к конструктивным недостаткам. В автомобиле имелось незначительное залегание маслосъемных колец, залегания компрессионных колец не было, залегание колец – это не недостаток, а описание технического состояния элементов. Залегание маслосъемных колец можно выявить при диагностике, измерив компрессию, разборки двигателя в данном случае не требуется.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горшков А.Д. приобрел автомобиль марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L77279, 2006 года выпуска стоимостью 445000 рублей через комиссионера – ООО «Сантал» у его первоначального владельца – Минаевой З.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2008 года за №3934, договором комиссии №3934О от 19.02.2008 года в материалах дела.

В связи с чем, суд считает вместе с автомобилем к Горшкову А.Д. перешли следующие автомобилю права и обязанности владельца, в том числе права на безопасность товара и на его гарантийное обслуживание, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит положений, ограничивающих перечень защищаемых им лиц, только первоначальными собственниками товаров.

Данная стоимость была оплачена истцом частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита, предоставленного АКБ «Союз», что подтверждается кредитным договором на приобретение автотранспортного средства от 02.06.2008 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Горшковым А.Д., Головиной С.О. (созаемщица) и АКБ «Союз» был заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2008 года.

В соответствии с требованиями «Форд Сервис Контракт» истцом было направлено уведомление о смене собственника в администрацию программы «Форд Сервис Контракт», которое было получено им 17.09.2009 года, вх.№283.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» о том, что уведомление о переходе прав собственника от Минаевой З.Ф. к Горшкову А.Д. направленное истцом не было составлено на специально предусмотренном бланке, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем извещении о переходе прав собственника, суд во внимание не примает, поскольку представленный сторонами «Форд Сервис Контракт» не содержит указания на то, что уведомление о переходе прав должно быть составлено только на специальном бланке. Представленный ответчиком бланк уведомления также не свидетельствует о том, что соблюдение его формы является обязательным.

В период эксплуатации автомобиля были проведены три плановых технических обслуживания. Первые два из них - при пробегах 15000 км и 30581 км были проведены строго в срок. Третье обслуживание было проведено с небольшой задержкой – вместо 04.11.08 года и пробега 50581 км оно было проведено 13.03.09 года при пробеге 59835 км. Т.е. перепробег составил 4 месяца либо 9244 км., что подтверждается соответсвующими отметками в сервисной книжке в материалах дела.

06.08.09 года на автомобиле силами ООО «Самара Моторс» (дилера) по гарантии был заменен топливный насос.

05.09.09 года в связи с загоранием на приборной панели контрольной лампочки неисправности двигателя Горшков А.Д. обратился к дилеру - ООО «Самара Моторс», что подтверждается заказ-нарядом за №3Н-22974 от 05.09.2009 года в материалах дела. Согласно указанного заказ-наряда, указано, что каталитический нейтрализатор разрушен по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива в течение определенного времени. Присутствуют признаки износа двигателя: отсутствие надлежащего уровня масла в двигателе и характерный налет на свечах зажигания, компрессия в 1 цилиндре ниже нормы. Рекомендована замена каталитического нейтрализатора, снятие двигателя для разборки на предмет выявления внутреннего износа. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Поскольку заводом изготовителем не предусмотрена технология сборки двигателя, что также подтвердил допрошенный в судебном заседани эксперт ФИО8, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, истец отказался от разборки двигателя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 4 года или 100000 км пробега: в соответствии со стр. 1, 13 сервисной книжки предусмотрено продление базовой гарантии по желанию клиента - «Дополнительная гарантия компании «Ford» - это программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Форд…». Соответственно программе «Форд Сервис Контракт» изготовитель придает статус гарантии, о чем и информирует покупателей.

Из анализа «Форд Сервис Контракт» в материалах дела (л.д. 20 том 1) следует, что длительность гарантии на данный автомобиль составляет 4 года или 100000 км пробега. Данный срок гарантии со стороны изготовителя подписан ЗАО «Форд Мотор Компани» - импортером и полномочным представителем изготовителя в России, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поломка автомобиля 05.09.2009 года произошла в период действия гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 года истцом был получен ответ от ответчика Филиал «Форд Мотор Компании» ЗАО в Московской области с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» - ООО «Самара Моторс» для проведения диагностических работ и определения причины неисправности.

В сентябре 2009 года истцом был получен отказ ООО «Самара Моторос» в гарантийном ремонте, поскольку были обнаружены следы, которые свидетельствуют о заправке или дозаправке топлива низкого качества, в связи с чем, причина возникновения неисправности не связана с дефектом материала или изготовителя.

01.10.2009 года между истцом и официальным дилером было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы в ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования №262/6-4 ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 23.07.2010 года, в соответствии с которым двигатель автомобиля истца имеет залегание колец всех поршней, как следствие различная компресия в цилиндрах. Расход масло, загрязнение свечей зажигания, неравномерная подача топлива через форсунки, низкий уровень масла, загрязнение кислородных датчиков, частичное разрушение каталитического нейтрализатора. Причиной образования выявленных недостатков является совокупность эксплуатационных факторов: применение некачественного топлива, ненадлежащий контроль до уровня масла, несвоевременное прохождение ТО.

Истец, не согласившись с указанным заключением, обратился в НМЦ «Рейтинг» с целью проведения повторного экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения №470 НМЦ «Рейтинг» от 15.10.2010 года в материалах дела, двигатель автомобиля в целом находится в исправном состоянии, за исключением залегания компрессионных и мослосъемных колец на 4 поршне, залегание маслосъемных колец на 1,2,3 поршнях и некорректной работы форсунок. Для устранения выявленных дефектов капитальный ремонт не требуется. Данные неисправности устраняются путем промывки форсунок и химической очистки компрессионных и маслосъемных колец без разборки и демонтажа двигателя с автомобиля. На исследуемом двигателе автомобиле имеется повышенный расход масла, который связан с залеганием маслосъемных колец на всех 4 поршнях.технической причиной выхода из строя катализатора, является как повышенный расход масла, причиной которого является залегание маслосъемных колец, так и некорректная работа форсунок. Данные дефекты в совокупности приводят к повышенному нагреву катализатора и работе, что в свою очередь приводит к спеканию керамических-каталитических сот.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неустранение недостатков автомобиля, истец обратился в ООО «Самара Моторс-Юг» (дилер) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, а также 22.12.2009 года, 06.11.2009, и 20.11.09 года обращался к импортеру (ответчику) с просьбой урегулировать спор с приложением полного пакета документов.

Истец полагает, что в результате нарушения дилером запрета на разборку двигателя автомобиля двигатель был необратимо выведен из строя, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена технология сборки двигателя, в связи с чем, гарантия на него подлежит прекращению. За его сборку дилер требует 200000 рублей.

На основании определения Промышленного суда г.Самары от 28.12.2010 года, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение котрой поручено Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Согласно заключения эксперта № 34 от 16.02.2011 года: «1. На автомобиле Форд Фокус С-МАХ выпуска, VIN WFOMXXGCDM6L77279 имеется следующая неисправность:

- разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора;

2. Причиной возникновения недостатка в виде «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» является одновременное протекание двух процессов:

- попадания масла в виде «масляного тумана» вместе чс картерными газами через клапан PSV – вентиляции картера и резиновое соединение в корпус впускного коллектора, впускные трубопроводы, отверстия впускных коллекторов головки блока цилиндров в камеры сгорания;

- поступления отработавших газов во впускной коллектор, на впускные клапана головки блока, в цилиндры двигателя, камеры сгорания;

В результате данного взаимодействия масляного тумана и отработанных газов, масло частично сгорает и выбрасывается в виде ОГ, а частично образует твердый нагар на поверхности клапанов, головках поршней, свечей зажигания, камер сгорания, который, отслаиваясь крупными фрагментами, вместе с потоком отработанных газов с большой скоростью попадает на поверхность сот катализатора, повреждая структуру сот.

3. В ходе проведения исследования не установлены признаки характеризующие, что выявленный дефект является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.

4. Для выявления причин возникновения установленного дефекта необходимо было демонтировать каталитический нейтрализатор, впускной коллектор. Разборка двигателя не требуется.

5. Сборка двигателя не допустима с точки зрения технической безопасности и действующих регламентов информации FordEtis.

6. Дефект – «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» - является критическим, так как в соответствии с п. 6.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» №1090 от 23.10.93 года) запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправной системой выпуска отработанных газов.

Чтобы устранить дефект, необходимо внести изменения в конструкцию автомобиля. В связи с этим дефект – «разрушение поверхности сот каталитического нейтрализатора» - является существенным недостатком автомобиля».

Суд принимает во внимание указанное заключение на предмет определения причины возникновения неисправности в автомобиле, поскольку при проведени экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела, а также с учетом действующих регламентов информации FordEtis.

В соответствии со ст. 18 Закона «о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истичении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поломка в автомобиле произошла в период гарантийного срока, обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефект) автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования не установлено, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль Ford модель «Focus C-MAX не производится, по состоянию на май 2009 года (последняя установленная цена на данный автомобиль) его стоимость составляла 876200 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Горшкова А.Д. о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля Ford модель «Focus C-MAX» VIN WFOMXXGCDM6L77279 с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу - 876200 рублей, возврате товара ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу убытков в размере 13733, 50 рублей, затраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами в материалах дела за №3Н 06989 от 10.06.2009 года, №3Н9058, №3Н-22974, №3Н16090 от 10.09.2008 года, №3Н04310 от 08.04.2009 года, №3Н 04700 от 16.04.2009 года.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещаются плата за предоставление кредита. В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которой:

«в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). …»

Из представленного истцом кредитного договора с АКБ «Союз» №359/2008-АК от 02.06.08 года следует (п. п. 2.1.2, абз. 5 п. 5.2, 4.3.6), что страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения данного договора. Причем п. 2.1.2 кредитного договора предписывает не только обязанность страхования, но и страховую компанию – Ингосстрах, в которой данная обязанность должна быть исполнена.

Судом установлено при исполнении кредитных обязательств истцом по состонию на 13.11.2010 года было уплачено: комиссия в сумме 190 долларов США, оплачена 02.06.08 года (п. 2.5 кредитного договора), проценты по кредиту в сумме - 1 957,48 долларов США (п. 2.4 кредитного договора), что подтверждается соответствующей выпиской по счету в материалах дела, а также не оспаривалось представителем АКБ «Союз» в ходе судебного разбирательства. Кроме того истцом осуществлено страхование автомобиля по страховому полису Автокаско №А1 7398777 на сумму 36935 рублей, по страховому полису Автокаско №А1 11188528 в сумме 26834 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. 149, 151 Том 1).

В связи с чем, исходя из положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителе», суд считает требования истца о взыскании процентов в размере 1957 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также затрат на обязательное, согласно кредитного договора, страхование автомобиля по полисам КАСКО в суммах 36935 рублей в 2008 году и 26834 рубля в 2009 году обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной банку комиссии в сумме 190 долларов США, то в этой части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная комиссия согласно п. 2.5 кредитного договора является платой за предоставление кредита, установление комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено, а правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к банку в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в период гарантийного срока в размере 3338322 рубля за 381 день просрочки с 05.09.2009 года (дата обращения по ремонту автомобиля) по 21 сентября 2010 года (дата обращения в суд), то суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соотвествии с требованиями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме, соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обячно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В ходе судебного разбирательства, что автомобиль был передан истцом официальному дилеру 05.09.2010 года в период гарантийного срока. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Кроме того, ЗАО «Сервис Моторорс» разобран двигатель автомобиля истца, вместе с тем требованиями действующих регламентов технической информации FordEtis не предусмотрена технология сборки двигателя, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании 28.12.2010 года в качестве специалиста ФИО7.

В соответствиисо ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация. Допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в резмере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, но не соответствующим фактическим последствиям нарушения его прав. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 40000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку вследствие длительной переписки с ответчиком, дилером у истца ухудшилось состояние здоровья, с сентября 2009 года истец лишен возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, т.е удовлетворить частично требования истца в указанной части.

Что касается заявленных исковых требований Горшкова А.Д. о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде платежей за аренду автомобиля в сумме 69161 рубль из расчета 8000 рублей в месяц, за период с 12.10.2009 года по июнь 2010 года, на основании договора аренды транспортного средства от 12.10.2009 года между Алмагамбетовичем С.Е. и Горшковым А.Д., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных и достоверных доказательств необходимости заключения такого договора для истца не представлено. Кроме того, не представлены доказательства того, что с доходов, полученных по данному договору, оплачены налоги.

Истцом также заявлены требования об указании в решении суда о перечислении части средств в размере 374196, 27 рублей (размер задолженности на 18.11.2010 года) на его счет в АКБ «Союз», поскольку автомобиль истца является предметом залога.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в договорных отношениях с банком не состоит, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенностей в сумме 2060 рублей, по отправлению извещений в сумме 1609 рублей, расходы по оплате экспертизы до обращения в суд в сумме 8240 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 352, 97 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены соответствующими платежными документами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании их с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госсударственная пошлина в размере 17137, 02 рублей.

На основании изложенного, руклводствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Алексея Дмитриевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Горшкова Алексея Дмитриевича стоимость автомашины марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L7727 с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент его последнего поступления в продажу в сумме 876200 рублей, убытки в размере 13733, 50 рублей на ремонт и обслуживание автомобиля, плату за пользование заемными средствами в размере 1957, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по страхованию транспортного средства в сумме 63769 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 2060 рублей, расходы по отправлению извещений в сумме 1609 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8240 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 352, 97 рублей.

Обязать Горшкова Алексея Дмитриевича в порядке возврата товара передать ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L7727 2006 года выпуска.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять у Горшкова Алексея Дмитриевича автомобиль марки Ford модель «Focus C-MAX» 2006 года выпуска VIN WFOMXXGCDM6L7727 2006 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере 17137, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.11 года

Судья: подпись Тулякова О.А.