1 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Головиной Ирины Ивановны к Головину Владиславу Павловичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Головина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.12.1994 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак.

13.06.2002 г. брак заключенный между Головиной И.И. и Головиным В.П. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №40 Самарской области.

В период совместной жизни ими на общие средства было приобретено следующее имущество:

-двухкомнатная квартира общей площадью 48, 10 кв.м., расположенная по адресу <адрес>8 (по договору купли-продажи от 06.02.1996 года).

Добровольно Головин разделить имущество не желает.

В связи с чем, истица обратилась в суд, просит ( учетом уточненных исковых требований) признать совместной собственностью истицы и ответчика имущество приобретенное в период брака: двухкомнатная квартира общей площадью 48, 10 кв.м., расположенная по адресу <адрес>8 рыночной стотмостью 1432000 рублей. Определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе, исходя из их равенства, а именно по ? доле совместно нажитого имущества за истцом и ответчиком. Произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в равных долях. Признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>8; Взыскать с ответчика Головина В.П. в ее пользу расходы на проведение оценки квартиры в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании 14.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Сбербанк России ОАО в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России.

В судебном заседании истица, представитель истицы Иванова Н.Н., на основании доверенности, исковые требования поддежали просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования истицы в части раздела имущества признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая роспись, пояснил, что не возражает против оценки квартиры представленной истицей. Против взыскания расходов по оценке квартиры в полном объеме возражал.

Представитель банка в судебном заседании Петров О.Ю. возражал включить спорную квартиру в состав общего имущества супругов.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, признает исковые требования Головиной И.И. в части раздела общего исущества супругов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.12.1994 года был зарегистрирован брак между Головиной И.И. (Фарафоновой) и Головиным В.П., согласно справки о заключении брака за №769 в материалах дела.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №40 Самарской области от 13.06.2002 года брак между супругами был расторгнут, дочь Лада 1995 года рождения оставлена на воспитание с матерью.

Судом установлено, что после расторжения брака фактически брачные отношения между супругами продолжались до марта 2011 года, что сторонами не оспаривалось.

В период совместной жизни ими на общие средства было приобретено следующее имущество:

-двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> стоимостью 1432 000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости за №383-10И ООО «Институт независимой оценки», а также принимая во внимание, что стороны в судебном заседании пришли к единой оценке стоимости данного объекта имущества. Указанная квартира была оформлена на имя ответчика Головина В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2008 года серия 63-АВ 601233 в материалах дела (основание – договор купли-продажи от 06.02.1996 года, удостоверенный нотариусом г.Самары Богатыревой И.Н.).

Возражения представителя третьего лица о том, что указанная квартира не подлежит включению в состав имущества нажитого супругами в браке, суд во внимание не принимает, как не основаные на законе.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991/0369 Кировского отделения №6991 Сбербанка России и Головиным В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Головину В.П. был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, на срок по 07 октября 2027 года под 15, 750 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991/0369 Кировского отделения №6991 Сбербанка России и Головиным В.П. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес>8 (залогодатель Головин В.П. договор ипотеки 385186/1 от 07.10.2010 года).

Судом также установлено, что в настоящее время кредит не погашен, задолженности не имеется.

Учитывая вышеуказанное, общая сумма имущества, нажитого в период брака составляет 1432 000 рублей. Исходя из равенства долей на имущество, нажитого супругами во время брака каждому из них должно быть выделено имущество на сумму 716 000 рублей.

С учетом разницы в стоимости передаваемого имущества сторонам, а также с учетом всех обстоятельств дела: суд приходит к выводу, что в собственность Головиной И.И. с признанием за ней права подлежит передаче: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью доли 716 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное в собственность Головина В.П. с признанием за ним права на имущество, должно быть выделено: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, промышленный район, <адрес> стоимостью доли 716 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оценке квартиры в сумме 3000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично на сумму 1 500 рублей.

При подаче иска Головиной И.И была оплачена госпошлина в сумме 510 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с Головиной И.И. расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 9850 рублей, с Головина В.П. 10360 рублей.

На основании ст.36, 39 СК, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Ирины Ивановны – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Головиной Ирины Ивановны и Головина Владислава Павловича на общую сумму 1432 000 рублей, выделив Головиной Ирине Ивановне имущества на сумму в размере 716 000 рублей, выделив Головину Владиславу Павловичу имущества на сумму в размере 716 000 рублей.

Признать за Головиной Ириной Ивановной право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру общей площадью 48,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью доли 716 000 рублей.

Признать за Головиным Владиславом Павловичем право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру общей площадью 48,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью доли 716 000 рублей.

Взыскать с Головиной Ирины Ивановны в доход государства сумму госпошлины в размере 9850 рублей.

Взыскать с Головина Владислава Павловича в доход государства сумму госпошлины в размере 10360 рублей.

Взыскать с Головина Владислава Павловича в пользу Головиной Ирины Ивановны расходы по оплате оценки в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 8 августа 2011 года.

Председательствующий: подпись О.А.Тулякова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: