Решение (Копия) Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой Татьяны Николаевны к ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Установил: Истица обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства. 03.09.2010г. в 6-00ч. во дворе <адрес> на а/м марки Форд С-Макс г/н А 499ТВ163, принадлежащий истице упало дерево. При падении дерево причинило транспортному средству значительные повреждения. Проверкой проводимой УУМ отделения № 13 Управления милиции №2 УВД по г. Самара установлено, что повреждения полученные автомобилем не являются следствием умышленных действий третьих лиц, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010г.. Истица полагает, что причинение вреда автомобилю произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», работниками которого, в нарушение договора по содержанию и обслуживанию общего имущества от 01.01.2008 года, не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для жителей жилого дома и населения города в целом. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96035,04руб., что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением, сумма УТС составила 20583,23руб., в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 116618,27руб., госпошлину в размере 3621руб., оплату за оценку транспортного средства 4400руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000руб.. В судебном заседании истица и её представитель по доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. 03.09.2010года в результате падения дерева, автомобилю истицы Форд С-Макс г/н А499ТВ163 припаркованному напротив подъезда № ближе к газону во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> были причинены повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 года УУМ отделения милиции №13 Управления милиции №2 УВД по г.Самара, в ходе проведения осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши автомобиля в виде вмятины; повреждение лобового стекла; деформация капота машины; деформация правого переднего крыла кузова; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде царапин и сколов. Факт падения дерева на автомобиль и причинения ему повреждения не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждено материалами настоящего гражданского дела. Установлено, что в результате повреждений автомобиля истицы был причинен материальный ущерб на сумму стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 96035, 04 рублей, величина УТС составила 20583, 23 рублей. Итого на сумму 116618,27руб.. За проведение независимой экспертизы автомобиля истицей было оплачено 4 400 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля определена обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг» и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, по договору страхования по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб) не было застраховано. В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 7 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 года № 294, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара. В п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя РФ за №170 от 27.09.2003 года, отмечено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. В соответствии с п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В п.п.5.6.,5.7, 5.8 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений» отмечено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и посадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специализированного ремонта. Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (Заказчик) и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов. Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные Приложением №1 к настоящему договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определен в Приложении №2, многоквартирных домов, согласно Приложению №3 к настоящему договору (п.1.1 договора). Из содержания приложения №3 к указанному договору видно, что в перечень жилых домов, обслуживаемых ответчиком, включен в том числе и <адрес> в <адрес>. Согласно приложения №2 к договору в перечень общего имущества многоквартирных домов, для целей надлежащего содержания ответчиком, включены в том числе земельный участок, на котором расположен дом (п.13), элементы озеленения и благоустройства (п.14). Из материалов дела также видно, что между истицей Тимофеевой Т.Н. и ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» был заключен договор на обслуживание (надлежащее содержание и ремонт) общего имущества, состав которого определен в приложении №2 к договору и в перечне которого, указан, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, элементы озеленения и благоустройства (п.13,14). При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу, что на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» возложена обязанность по осуществлению контроля за выявлением деревьев, грозящих сломом и падением и нуждающихся в удалении. Таким образом, учитывая, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, расположенном около <адрес> в <адрес> не исполнил, в результате чего, истице был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС на общую сумму 116618,27 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что указанный материальный ущерб должен быть взыскан с МП г.Самары «Спецремстройзеленхоз» суд не принимает во внимаение, поскольку в перечне объектов зеленых насаждений, закрепленных для содержания за МП г.Самары «Спецремстройзеленхоз» (Приложение №1 к Постановлению главы городского округа Самара от 23 марта 2007 года за №171), территория около <адрес> в <адрес> не значится. Кроме того в материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара на обращение истицы от 04.10.2010 года, из содержания которого видно, что организации, осуществляющие по договору управление многоквартирным домом обязаны следить за элементами озеленения и благоустройства, отнесенными к общему имуществу многоквартирного дома, своевременно направлять заявки на спил деревьев, оформлять контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимания положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату по составлению экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей с учетом требований разумности и государственной пошлины в сумме 3 621 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеевой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Тимофеевой Татьяны Николаевны денежные средства в сумме 116618руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на оценку в сумме 4400руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по опалте госпошлины в сумме 3621руб... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года. Председательствующий подпись О.А.Тулякова Копия верна. Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: