Р Е Ш Е Н И Е (Копия) именем Российской Федерации 11 апреля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: Председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сингатулиной Натальи Васильевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что Сингатулина Н.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, 177-110. Указанное жилое помещение предоставлялось Сингатулиной Е.С. на основании служебного ордера № 138 от 16.03.1976г., в связи с работой дворником с 1974г.. 30.09.1985г. Сингатулина Е.С. уволилась по собственному желанию, отработав дворником 10 лет. В 2007г. после смерти Сингатулиной Е.С., истица обратилась в Администрацию Промышленного района г. Самара, чтобы перевести лицевой счет на сына Сингатулиной Е.С. – Сингатулина А.М.. Лицевой счет перевели на основании распоряжения № 191 от 19.04.2007г., 12.05.2007г. Сингатулин А.М. умер. В 2009г. истица обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об изменении статуса указанного жилого помещения и заключения договора социального найма, однако ей было отказано по следующим основаниям, что в соответствии с действующим законодательством она имеет право владения и пользования занимаемым служебным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, исключение занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда нецелесообразно. Истица считает данный отказ неправомерным, в связи с чем, просит суд признать за Сингатулиной Н.В. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, жилой площадью 27,2 кв.м., общей площдаью 43,0 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м.. В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения представителя истицы, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Из материалов дела и пояснений истицы следует, что истица с 15.01.1985г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - <адрес> шоссе в <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства в материалах дела. Указанное жилое помещение предоставлялось Сингатулиной Е.С. на основании служебного ордера № 138 от 16.03.1976г., в связи с трудовыми отношениями с Домоуправлением № 29, в 1974 г. Сингатулина Е.С. принята на должность дворника. 30.09.1985г. Сингатулина Е.С. уволилась по собственному желанию, отработав дворником более 10 лет в ПЖРТ Промышленного района г.Самары, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела. В 2007г. после смерти Сингатулиной Е.С. лицевой счет был переведен на её сына Сингатулина А.М. (супруг истицы), который 12.05.2007г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в материалах дела. Из материалов дела следует, что в 2009г. истица обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об изменении статуса указанного жилого помещения и заключения договора социального найма, однако ей было отказано по следующим основаниям, что в соответствии с действующим законодательством она имеет право владения и пользования занимаемым служебным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, исключение занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда нецелесообразно. Согласно выписки из реестра №15-07-16/47336 от 23.10.2008г. Департамента управления имуществом г.о.Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992г. за № 004626-110 на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № 222 от 17.09.1992г.. В материалах дела имеется решение за №222 от 17.09.1992 года, а также справка содержащая полный перечень жилых домов, которые на момент их передачи в муниципальную собственность (17.09.1992г.) находились на балансе ПЖРТ <адрес>, в числе которых указан и жилой <адрес> по московскому шоссе в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность, определен статус указанного жилого помещения как занимаемого по договору найма. Кроме того, сведений о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением в выписке не содержится. Поскольку при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, то по отношению к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица была вселена в спорное жилое помещение до его фактической передачи органам местного самоуправления. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Согласно справкам Самарского филиала ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в материалах дела, право на приватизацию истица не использовала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сингатулиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сингатулиной Натальи Васильевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Сингатулиной Натальей Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., подсобной площадью 15,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2011 года.