Р Е Ш Е Н И Е (Копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козинец Валентины Михайловны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Гафурову Адилю Шамильевичу, Атушеву Мамедризу Магомедовичу, Смирновой Галине Витальевне, Банку ИТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании отказа от участии в приватизации недействительным, признании частично договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать сведения, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 26.11.2009 года, договора купли-продажи от 03.02.2010 года недействительными, признании недействительным в части кредитного договора, обязании Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> 1985 года, но в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью была вынуждена временно прописаться у нее. После смерти мужа в 2006 году и сына в 2008 году, гр. ФИО4, являясь соседом по площадке (<адрес>), предложил истице помочь в решении вопроса о прописке. В благодарность за оказанную помощь истица должна была прописать ФИО6 на свою жилплощадь, в связи с чем истица и Атушев М.М. зарегистрировали брак в октябре 2008 года. Позднее Атушев сообщил, что брак необходимо расторгнуть. 01.06.2010 года брак по совместному заявлению супругов был расторгнут.

Обратившись летом 2010 года в паспортный стол за справкой о составе зарегистрированных лиц, истица узнала, что квартира была приватизирована и владельцем квартиры значится Атушев М.М..

О том, что квартиру нужно приватизировать Атушев упоминал в разговорах, но намерений отказываться от права на участие в приватизации у истицы не было. После смерти мужа и сына, находясь в тяжелом психилогическом состоянии, истица была благодарна Атушеву за поддержку, в том числе решении жилищного вопроса.

Истица считает, что отказ (сделка) от участия в приватизации ею от 29.11.2008 года является недействительной сделкой, поскольку была совершена истицей вследствие тяжелых жизненных обстоятельств – смерть супруга и сына, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ истица просит суд признать отказ Козинец Валентины Михайловны от 29.11.2008 года от участия в приватизации квартиры – жилого помещения по адресу г.самара <адрес> недействительным. Признать частично недействительным договор №9937/7 от 12.10.2009 года передачи указанной квартиры в собственность (в порядке приватизации) Атушеву М.М., обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать сведения о государственной регистрации права, содержащиеся в реестре за №63-63-01/285/285/2009-445. Применить последствия недействительности части сделки и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара включить истицу в договор передачи квартиры в собственность граждан от 12.10.2009 года в качестве сособственника спорного жилого помещения. В связи с чем, последующие сделки - договор купли-продажи от 26.11.2009 года указанного жилого помещения, заключенные между Атушевым М.М. и Смирновой Г.В., а также договор купли-продажи от 03.02.2010 года заключенный между Смирновой Г.В. и Гафуровым А.Ш. признать недействительными. Обязать Управление Росреестра по Самарской области ануллировать сведения о государственной регистрации права, содержащиеся в реестре за №63-63-02/319/285/2009-569, №63/63-01/037/2010-180 соответственно. Учитывая, что гр. Гафуров А.Ш. приобрел указанную спорную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных на покупку квартиры ОАО КБ Инвестрастбанк, истица просила суд признать кредитный договор от 03.02.2010 года №01/0124-10/63 заключенный между Гафуровым А.Ш. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» в части передачи в залог жилого помещения по адресу <адрес> недействительным, обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении указанного жилого помещения (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Цапик Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить, кроме того, указала, что не может пояснить относительно момента, когда прекратилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств для истицы. Пояснила, что о нарушении своих прав истица узнала только летом 2010 года при обращении в паспортный стол за справкой о составе зарегистрированных лиц.

Представитель ответчика Гафурова А.Ш. в судебном заседании, Михалкина С.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки (отказа от участия в приватизации от 29.11.2008 года).

Представитель ответчика Атушева М.М. в судебном заседании, Михалкина С.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки (отказа от участия в приватизации от 29.11.2008 года).

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется отказ Козинец В.М. от участия в приватизации от 29.11.2008 года удостоверенный нотариально.

Представитель ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно отзыва в материалах дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третье лицо нотариус г.о.Самара Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, показал, что помогал истице оформлять приватизацию спорной квартиры, поскольку раньше работал риэлтером, супруг истицы Атушев выдавал на имя свидетеля доверенность, истица в приватизации не участвовала поскольку сама пояснила свидетелю что имеется отказ от участия в приватизации, нотариально удостоверенный. Кроме того, истица лично поясняла, что участвовать в приватизации не намерена.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании, показал, что истица является его соседкой, супруг и сын истицы умерли, при жизни злоупотребляли спиртными напитками, свидетелю известно, что истица вышла замуж после смерти супруга и сына за Атушева М.М..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания в ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделки следует, недействительная сделка может быть или ничтожной или оспоримой. Ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой, а оспоримая одновременно ничтожной.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой строной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ддругая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес>, кВ.74 была предоставлена Гудкову П.Н. (бывший муж истицы). Истица была зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 12.12.1984 года по 15.05.1985 года, затем с регистрационного учета снялась, чтобы ухаживать за больной матерью Козинец С.Б., однако из квартиры не выезжала, продолжала в ней проживать.

29.05.2006 года Гудков П.Н. умер. 27.04.2008 года умер сын истицы Гудков Д.П..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.09.2008 года, которым были удовлетворены исковые требования Козинец В.М. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением. За Козинец В.М. признано право пользования жилым помещением – квартирой 74 в <адрес> в <адрес>. Департамент управления имуществом обязано заключить с Козинец В.М. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу. УФМС по <адрес> в <адрес> обязано зарегистрировать истицу в жилом помещении- кВ.74 <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года между истицей и Атушевым М.М. был зарегистрирован брак.

Согласно справки с места жительства по состоянию на 6.08.2009 года (л.д. 177 Том 1)в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Козинец В.М. (наниматель), Атушев М.М. (муж), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО20

12.10.2009 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Атушевым М.М. был заключен договор №9937/7 передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) жилого помещения – кВ.74 в <адрес> в <адрес>.

В материалах дела имеется согласие Козинец В.М. на приватизацию вышеуказанной квартиры без включения ее в число собственников от 29.11.2008 года, удостоверенное нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. (л.д. 181 том 1).

Согласно отзыва нотариуса Бурмистровой Л.А. в материалах дела от 30.12.2010 года при подписании согласия гр. Козинец В.М. было разъяснено, что она не будет иметь долю в праве собственности на жилое помещение, а сохранит лишь право пользования (проживания). Также было разъяснено, что собственник жилого помещения будет иметь право продать, передать в залог, подарить, иным образом распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению. Однако, Козинец В.М. пояснила нотариусу, что у нее есть своя квартира (квартира сына).

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 года между Атушевым М.М. и Смирновой Г.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

03.02.2010 года Смирнова Г.В. продала указанную квартиру Гафурову А.Ш., что подтверждается договором купли-продажи в материалах дела (л.д. 39 -44 Том 1). Из содержания договора купли-продажи следует, что квартира приобретается покупателем Гафуровым А.Ш. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ Инвестрастбанк (ОАО) согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона)№01/0124-10/63-ин от 03.02.2010 года. В подтверждение прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству составлена закладная.

Судом установлено, что в настоящее права по закладной переданы кредитором 26.02.2010 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной в соответствии с требованиями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке».

Судом также установлено, что 01.06.2010 года брак между Козинец В.М. и Атушевым М.М. был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.06.2010 года.

Истица считает, что ее отказ (сделка) от участия в приватизации от 29.11.2008 года является недействительной сделкой, поскольку была совершена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств – смерть супруга и сына, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ истица просит суд признать отказ Козинец Валентины Михайловны от 29.11.2008 года от участия в приватизации квартиры – жилого помещения по адресу <адрес> недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что согласие на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число собственников от 29.11.2008 года, удостоверенное нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. истица совершила вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В связи с чем, суд считает доводы истицы о недействительности (ничтожности) в части договора передачи квартиры в собственность Атушева М.М. (в порядке приватизации) от 12.10.2009 года, поскольку она не была включена в число собственников жилого помещения, не обоснованными, поскольку ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при совершении сделки (договора передачи квартиры в собственность граждан) не установлено.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для признания недействительными последующих сделок в отношении <адрес> в <адрес>.

Также в судебном заседании представителями ответчиков Гафурова А.Ш., Атушева М.М., ОАО «АИЖК» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительной (оспоримой) сделки – согласие на приватизацию без включения в число собственников.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа указанной нормы закона, следует, что возможность признания оспоримой сделки недействительной не должна в течение длительного времени быть угрозой для совершения новых сделок, связанных с данной сделкой.

Поскольку из материалов дела видно, что согласие Козинец В.М. на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников было составлено 29.11.2008 года, удостоверено нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А., а в суд истица обратилась только 22.11.2010 года, обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока либо объективно исключающих возможность обращения истицы с соответствующими требованиями не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только летом 2010 года при обращении в паспортный стол за справкой о составе зарегистрированных лиц, суд считает неубедительными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО19., оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истицей Козинец В.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Козинец В.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козинец Валентины Михайловны Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Гафурову Адилю Шамильевичу, Атушеву Мамедризу Магомедовичу, Смирновой Галине Витальевне, Банку ИТБ (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о признании отказа от участии в приватизации от 28.11.2008 года недействительным, признании частично договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать сведения, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 26.11.2009 года, договора купли-продажи от 03.02.2010 года недействительными, признании недействительным в части кредитного договора №01/0124-10/63-ин от 03.02.2010 года, обязании Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись об ипотеке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательном виде.