РЕШЕНИЕ (Копия) Именем Российской Федерации 09 марта 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грибановой Елены Павловны к Костромовым Наталье Ивановне, Александру Петровичу, Ирине Александровне, Агеевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Приволжский ПЖРТ», Костромовым Н.И., А.П., И.А., Агеевой Е.А., в обоснование своих требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему ребенку Докшиной Виктории Александровне, 1998 года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес> В квартире расположенной выше проживает Костромова Н.И. и члены ее семьи (ответчики). В настоящее время в квартире истицы проживает Докшин А.В. (бывший супруг истицы). В период с 27 августа 2009 года по 07.09.2009 года Докшин А.В. находился на отдыхе за пределами РФ. По прибытии из поездки 07.09.2009 года Докшин А.В. обнаружил следы протопления из квартиры, расположенной этажом выше. В основном повреждения от залива в квартире истицы образовались на кухне и прилегающих к ней комнатам и помещениям. В связи с чем, обратился в РЭУ для фиксации причиненного ущерба и его причины, о чем 08.09.2009 года сотрудниками Рэу был составлен акт осмотра жилого помещения. В соответствии с отчетом ООО «Самара АвтоЭкспертиза» от 29.09.2009 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71201,80 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд просит взыскать с ответчиков ООО «Приволжский ПЖРТ», Костромовых Натальи Ивановны, Александра Петровича, Ирины Александровны, Агеевой Елены Александровны денежные средства в сумме 71201, 80 рублей, а также судебные расходы, всего 81907, 85 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности уточнил исковые требования, просит взыскать с Костромовых Н.И., А.П., И.А., Агеевой Е.А. в пользу Грибановой Е.П. денежные средства в счет материального ущерба от залива квартиры в размере 71201,80руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы по составлению заключения в сумме 5000руб., расходы по составлению оценки в сумме 6400 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2306,05руб.. В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Ответчики Костромова Н.И., Костромова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик Костромов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявку суду не сообщил. Ответчица Агеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Представитель третьего лица ООО «Приволжский ПЖРТ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Свидетель ФИО8 допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что является старшим мастером РЭУ-4, 08.09.2009г. он выходил на осмотр квартиры из которой поступил вызов, по адресу: <адрес> в которой произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше, был составлен акт о том, что произведено обследование квартиры и на момент обследования обнаружены на кухне и прилегающих к ней комнатам и помещениям множественные желтые подтеки, вздутие штукатурного слоя и водоэмульсионной краски на стенах, на потолке по периметру имеются желтые разводы и разрушение водоэмульсионной краски. В основном повреждения от залива в квартире образовались на кухне и прилегающих к ней комнатам и помещениям. Свидетель ФИО9 допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что работает мастером в РЭУ №4, пояснила, что 01.09.200г. произошел залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причину залива установить было не возможно, на осмотр квартиры она не выходила. ФИО10 допрошенный ранее в судебном заседании, в качестве эксперта, пояснил, что вода всегда оставляет следы, необходимо определить конструкцию пола в квартире ответчиков, с целью определения места где имелась вода. Если в квартире отвечиков после вскрытия пола не будет обнаружено разводов, они будут сухие, то возможно будет определить место протопления было в этой квартире или нет. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом… В ходе судебного разбирательства установлено, что истице и ее несовершеннолетнему ребенку Докшиной Виктории Александровне, 1998 года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела. Согласно пояснений истицы в настоящее время в указанной квартире проживает Докшин А.В. (бывший супруг). В период с 27 августа 2009 года по 07.09.2009 года Докшин А.В. находился на отдыхе за пределами РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 27.08.2009г. по 07.09.2009г. произошло затопление <адрес> в <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше по указанному адресу, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля ФИО9. В связи с тем, что собственников <адрес> по указанному адресу 01.09.2009г. не было в г. Самара, обследование квартир № происходило 08.09.2009г., что подтверждается актом обследования от 08.09.2009г. в материалах дела. Согласно указанного акта осмотра жилого помещения от 08.09.2009 года Рэу4, на момент обследования кВ.3 (истицы) и кВ.11 (ответчиков), внутридомовые водопроводные и канализационные сети, а также сантехнические приборы находилось в исправном состоянии. Предположительно протопление происходило с <адрес> (со слов жильца <адрес>, 1 сентября сработала квартирная сигнализация). Заявок по поводу протечек в Рэу 4 и АДС от кВ.3, кВ.11 не поступало. Вместе с тем, ответчики Костромовы в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 13.01.2011 года) поясняли, что 5-7 лет назад самостоятельно меняли в своей квартире вентеля в общем коридоре квартиры, где идет разводка на кухню к мойке; на кухне ставили новый смеситель (4 года назад) и сифон, меняли мойку; в туалете меняли вентеля для отключения воды в ванную и туалет, в ванной комнате меняли мойку, полотенцесушитель, сантехнику. Согласно пояснений представителя истицы в основном повреждения от залива в квартире истицы образовались на кухне и прилегающим к ней комнатам и помещениям. Над кухней истицы расположена кухня ответчиков Костромовых. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. По ходатайству ответчиков по делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая-трассологическая экспертиза в Учреждении «ЦНЭАТ», из заключения которой следует, что повреждения <адрес> период с 27.08.2009г. по 07.092009г. происходили в результате протечки воды в <адрес>. 350 по <адрес> в <адрес>. Согласно данного заключения проведенное исследование позволяет сделать категорический вывод о том, что ранее на поверхности бетонного межэтажного перекрытия под деревянным полом в квартире ответчиков находилась вода. Собственниками <адрес> в <адрес> являются Костромовы Н.И., А.П., И.А., Агеева Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по смыслу закона несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом. Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему. В материалах дела имеется калькуляция стоимости ремонта от 09.10.2009г. об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 71201,80руб.. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в сумме 71201,80руб. согласно калькуляция стоимости ремонта, выполненным ООО «СамараАвтоЭкспертиза» соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Грибановой Е.П. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире, в размере 71201,80 рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с составлением заключения в сумме 5000руб., поскольку в материалах дела имеется товарный чек № 3417/10 ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому истица понесла расходы за составление данного отчета в размере 5 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате истицей госпошлины в сумме 2306,05руб., в связи с этим требование в части возмещения судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грибановой Елены Павловны - удовлетворить. Взыскать с Костромовых Натальи Ивановны, Александра Петровича, Ирины Александровны, Агеевой Елены Александровны в пользу Грибановой Елены Павловны денежные средства в счет материального ущерба от залива квартиры в размере 71201,80руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб., расходы по составлению оценки в размере 6400 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2306,05руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение в окончательном виде изготовлено 16.03.2011г.. Председательствующий: подпись О.А.Тулякова