Р Е Ш Е Н И Е (Копия)

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайкина Дмитрия Александровича к Зайкиной Людмиле Константиновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.12.2004 года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. 12.05.2008 года брак между супругами был расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2010 года был произведен раздел имущества между истцом и ответчицей. В состав совместно нажитого имущества супругов была включена квартира расположенная по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью 1162010 рублей. По решению суда данная квартира разделена в равных долях по ? доли за каждым (стоимость каждой доли соответственно 581005 рублей).

Согласно пояснений истца денежные средства на покупку указанной квартиры истцу и ответчице дала мать истца Бочкарева Т.А.. В подтверждение чего была составлена расписка от 09.12.2005 года.

В раздел общего имущества супругов указанный долг, который истец считает общим, включен не был.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, именно на взятую в долг денежную сумму 1162010 рублей истцом и ответчицей была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была оформлена на ответчицу, т.е. использованы на нужды семьи.

Образовавшийся в период брака общий долг истец был вынужден погасить единолично 03.12.2010 года, так как фактически договор займа оформлялся на его имя.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с тем, что ответчица от участия в исполнении обязательства уклоняется, истец обратился в суд просит взыскать с Зайкиной Л.К. денежные средства в сумме 581005 рублей – ? доли от выплаченной истцом суммы своей матери Бочкаревой Т.А..

В судебном заседании представитель истца Михалкина С.В., по ордеру и на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Зайкина Л.К., ее представитель Лукьянова Л.В., по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что квартира была приобретена на общие средства супругов, что уже установлено решением Железнодорожного суда г.Самары, которое вступило в законную силу, о наличии расписки от 09.12.2005 года и долга Зайкина Д.А. перед Бочкаревой Т.А. ответчице ничего не было известно, денежных средств в долг у Бочкаревой не брали на покупку квартиры.

Третье лицо Бочкарева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что учился с истцом в одной школе, с ответчицей познакомился в институте, пояснил, что при передаче денежных средств Бочкаревой Т.А. истцу для покупки квартиры свидетель был в гостях у Зайкиных, точную дату не помнит, деньги передавались в конце декабря 2005 года, при передаче денежных средств Зайкина Л.К. была дома. Свидетель не видел писалась ли расписка истцом в присутствии Зайкиной Л.К. или нет. Свидетель слышал, что деньги на покупку квартиры ФИО11 брали у ФИО13.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что семья Зайкиных ее соседи, знакома с ними с 2006 года, о долгах Зайкиных она ничего не знает.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что делал ремонт в квартире Зайкиных 2 недели, его нанимал Зайкин Д.А. в декабре 2005 года, в квартире должен был жить Дмитрий со своей семьей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что является подругой Бочкаревой и часто бывает у нее дома, про долг Зайкиных перед Бочкаревой свидетелю рассказала сама Бочкарева. В ноябре 2005 года при разговоре свидетеля с Бочкаревой, последняя пояснила, что хочет помочь купить детям квартиру и дети нашли подходящий вариант, при этом разговоре присутствовала в том числе и ответчица. Деньги Бочкарева давала в долг Зайкиным в долларах США.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющий передачу ему займодовцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.12.2004 года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 11.12.2006 года между Недобежкиной Р.Н. и Зайкиной Л.Н., последней была приобретена квартира по адресу г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.138, кВ.38. Стоимость отчуждаемого имущества – 1000 000 рублей, каковую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Право собственности Зайкиной Л.К. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.12.2006 года.

12.05.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Самары брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.06.2008 года в материалах дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.05.2010 года был произведен раздел имущества между истцом и ответчицей. В состав совместно нажитого имущества супругов была включена в том числе и квартира расположенная по адресу <адрес>, кВ.38 стоимостью 1162010 рублей. По решению суда данная квартира разделена в равных долях по ? доли за каждым из бывших супругов (стоимость каждой доли соответственно 581005 рублей). Решение вступило в законную силу 11.06.2010 года.

Указанным решением установлено, что истец включил квартиру в раздел по уточненному иску, представитель ответчика с данными требованиями согласился, не отрицая приобретения квартиры в браке, на общие средства.

Согласно пояснений истца вышеуказанная квартира была приобретена Зайкиной Л.К. на денежные средства полученные истцом от своей матери Бочкаревой Т.А. в размере 1162 010 рублей, согласно расписки от 09.12.2005 года.

Как пояснил истец, указанные денежные средства в сумме 1162 010 рублей были сняты Бочкаревой Т.А. 09.12.2005 года, на основании доверенности, со счета Пантелеевой М.П. (ее тети), которые 08.12.2005 года были перечислены на счет Пантелеевой М.П. ООО «СПК ДОН» в соответствии с договором о взаимных обязательствах по предоставлению жилья от 05.12.2005 года (л.д. 85). Кроме того, «для подстраховки», в марте 2006 года истцом была составлена еще одна расписка (л.д. 78) относительно той же суммы денежных средств, но уже с указанием двух свидетелей.

Также согласно пояснений истца, третьего лица Бочкаревой Т.А. в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства были сняты поледней со счета Пантелеевой, поскольку между Бочкаревой и Пантелеевой имелась договоренность о покупке квартиры для детей Бочкаревой, при условии, что Бочкарева будет ухаживать за Пантелеевой и она будет проживать с ними (протокол судебного заседания от 03.03.2011 года).

Согласно пояснений истца образовавшийся в период брака общий долг истец был вынужден погасить единолично 03.12.2010 года, что подтверждается распиской от 03.12.2010 года в материалах дела, так как фактически договор займа оформлялся на его имя.

Вместе с тем Зайкина Л.К. пояснила, что квартира была приобретена на общие средства супругов, что уже установлено решением Железнодорожного суда г.Самары, которое вступило в законную силу, о наличии расписки от 09.12.2005 года и долга Зайкина Д.А. перед Бочкаревой Т.А. ответчице ничего не было известно, денежных средств в долг у Бочкаревой не брали на покупку квартиры.

Судом считает, что доводы ответчицы заслуживают внимания по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание что дата расписки указана 09.12.2005 года вместе с тем как договор купли-продажи квартиры был заключен 11.12.2006 года, истцом доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена сторонами именно на денежные средства полученные от матери истца, его супруге Зайкиной Л.К. было известно о наличии долга, суду не представлено, подпись ответчицы на расписке от 09.12.2005 года отсутствует, суд приходит к выводу что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая что для заключения договора займа между юридическими лицами, предусмотрена письменная форма договора, суд считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае объективными и допустимыми доказательствами являться не могут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зайкина Дмитрия Александровича к Зайкиной Людмиле Константиновне о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что требования Зайкиной Л.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но с учетом требований разумности подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайкина Дмитрия Александровича к Зайкиной Людмиле Константиновне о взыскании денежных в размере 581005 рублей – отказать.

Взыскать с Зайкина Дмитрия Александровича в пользу Зайкиной Людмилы Константиновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011г.

Председательствующий подпись Тулякова О.А.