о взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Харовюк Татьяне Алексеевне, Закамовой Екатерине Михайловне, Лактионову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 05.06.2006г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Харовюк Т.А. был заключен кредитный договор №20332 о предоставлении ответчику кредита в сумме 10300 долларов США на срок по 05.06.2011г., на цели личного потребления, с начислением 12% процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора 05.06.2006г. с Закамовой Е.М., Лактионовым С.П. были заключены договора поручительства №503,504. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил полностью, вся сумма была передана ответчику, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 3177,98 долларов США.. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору №20332 от 05.06.2006г. в сумме 3177,98 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 3005,07руб..

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору №20332 от 05.06.2006г. в сумме 3177,98 долларов США (из которых: 21 USD неустойка за просроченные проценты, 154,85 USD неустойка за просроченный основной долг; 209,07 USD просроченные проценты, 2793,06 USD просроченный основной долг) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3005,07руб., дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Ответчица Харовюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от 15.03.2011г., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Закамова Е.М., Лактионов С.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2006г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Харовюк Т.А. был заключен кредитный договор №20332 о предоставлении ответчику кредита в сумме 10300 долларов США на срок по 05.06.2011г., на цели личного потребления, с начислением 12% процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора 05.06.2006г. с Закамовой Е.М., Лактионовым С.П. были заключены договора поручительства №№503,504, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается мемориальным ордером от 05.06.2006г..

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В свою очередь ответчица Харовюк Т.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2010г., согласно которого: 21 USD неустойка за просроченные проценты, 154,85 USD неустойка за просроченный основной долг; 209,07 USD просроченные проценты, 2793,06 USD просроченный основной долг, размер которой у суда не вызывает сомнений, последнее погашение кредита ответчиком было произведено 30.01.2010г., в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщик, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора 05.06.2006г. с Закамовой Е.М., Лактионовым С.П. были заключены договора поручительства №№503,504, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанного выше договора поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики Закамова Е.М., Лактионов С.П., согласно договора поручительства обеспечивали исполнение заемщиком Харовюк Т.А. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием об исполнении кредитного обязательства, однако указанные письма оставлены без внимания ответчиками.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору в размере 3177,98 долларов США по состоянию на 09.12.2010г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3177,98 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 3005,07рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харовюк Татьяны Алексеевны, Закамовой Екатерины Михайловны, Лактионова Сергея Павловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 3177,98 USD (из которых: 21 USD неустойка за просроченные проценты, 154,85 USD неустойка за просроченный основной долг; 209,07 USD просроченные проценты, 2793,06 USD просроченный основной долг) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий О.А.Тулякова